Ухвала

від 04.12.2015 по справі 417/880/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий суду 1 інстанції -ОСОБА_1

Доповідач - Луганська В.М.

Справа № 417/880/15-ц

Провадження № 22ц/782/771/15

УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Луганська В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Луганської області В.Мичка

на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 03 серпня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 03 серпня 2015 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, провадження по справі закрито.

Прокурор участі у розгляді справи судом першої інстанції не приймав. Не погодившись з вказаною ухвалою суду прокуратурою Луганської області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 25 листопада 2015 року апеляційна скарга прокуратури Луганської області була залишена без руху, та запропоновано апелянту усунути недоліки зазначені в тексті ухвали протягом п'яти днів та повторно звернутися до суду.

03 грудня 2015 року на виконання ухвали апеляційного суду Луганської області від 25 листопада 2015 року від першого заступника прокурора Луганської області В.Мичка надійшла апеляційна скарга з усуненими недоліками від 30 листопада 2015 року.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Марківського районного суду Луганської області від 03 серпня 2015 року, зазначивши, що про оскаржуване судове рішення стало відомо 03 листопада 2015 року за результатами опрацювання даних Єдиного державного реєстру судових рішень та подальшого ознайомлення з матеріалами цивільної справи в Марківському районному суді Луганської області, що підтверджується наданою копією довідки ознайомлення з матеріалами цивільної справи від 03 листопада 2015 року .

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Тому зважаючи на ці обставини, апеляційний суд вважає можливим визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Марківського районного суду Луганської області від 03 серпня 2015 року прокуратурою Луганської області поважними та поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Крім того, апеляційній скарзі апелянт просить суд про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі, посилаючись на ст. 89 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року №1697-VII фінансування органів прокуратури здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету, розпорядником яких є Генеральна прокуратура України. Фінансування прокуратури здійснюється згідно з кошторисами і щомісячними розписами випадків у межах річної суми видатків, передбачених Державним бюджетом України на поточний бюджетний період. Згідно кошторису прокуратури Луганської області на 2015 рік, затверджено 03.02.2015 року заступником Генерального прокурора України, видатки для сплати судового збору не передбачені.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" , враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суд може звільнити від сплати судового збору на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Оскільки апелянт утримується та фінансується за рахунок Державного бюджету України, суд вважає можливим розстрочити сплату судового збору до вирішення справи.

Керуючись ст. 73,295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити першому заступнику прокурора Луганської області В.Мичка строк на апеляційне оскарження ухвали Марківського районного суду Луганської області від 03 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Клопотання першого заступника прокурора Луганської області В. Мичка про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - задовольнити. Відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Луганської області В.Мичка на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 03 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі. Установити їм строк для направлення заперечень на апеляційну скаргу до дня судового розгляду.

Суддя: