Ухвала

від 23.11.2015 по справі 916/468/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 листопада 2015 року Справа № 916/468/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В. суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О. розглянувши матеріали касаційної скаргиФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 17.11.14 у справі№ 916/468/14 Господарського суду Одеської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Винфорт" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт" в особі філії "Юніпродукт Закарпаття" простягнення 71010,96 грн.

Касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 23.09.15, яка отримана Вищим господарським судом України 18. 11.15, на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.14, не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з приписами статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом касаційного оскарження у даній справі є ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.14. Вперше подана касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 була повернута йому без розгляду ухвалою Вищого господарського суду України від 11.09.15 на підставі пунктів 3, 4 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України через неподання доказів надсилання копії касаційної скарги сторонам у справі та доказів сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 25.09.15 вдруге звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.14, тобто з пропуском встановленого процесуального строку та з клопотанням про його відновлення. Проте, скаржником не виконано вимог ухвали Вищого господарського суду України від 11.09.15, до поданої повторно касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору і надсилання копії скарги сторонам у справі. Як вже зазначалося, скаржник просить відновити пропущений строк на звернення з касаційною скаргою, проте ним не наведено жодної обставини та не додано жодного доказу в підтвердження такого клопотання. Відтак, вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки, в силу приписів 53 Господарського процесуального кодексу України суд може відновити пропущений строк за наявності поважних причин пропуску такого строку.

Крім того, колегія суддів зазначає, що скаржник не є учасником судового процесу у даній справі, при цьому він не позбавлений права звернутися з окремим позовом у разі порушення його прав або охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, касаційна скарга не дає підстав для перевірки ухвали суду апеляційної інстанції в касаційному порядку та підлягає поверненню на підставі пунктів 3, 4, 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 111, пунктами 3, 4, 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.14 - відхилити.

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.14 у справі № 916/468/14 повернути скаржникові без розгляду.

Матеріали справи № 916/468/14 скерувати до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

Судді Т. Гоголь

В. Швець