Рішення

від 23.11.2015 по справі 904/8249/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.11.15р. Справа № 904/8249/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про стягнення 812609 грн 67 коп.

Суддя Воронько В.Д.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

11.09.2015 до господарського суду Дніпропетровської області звернулося Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", (далі - ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", позивач) з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (далі - ПАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", відповідач), з вимогами про стягнення неустойки за прострочення поставки товару в сумі 123287,25 грн та збитків спричинених порушенням договірного зобов'язанням у сумі 689322,42 грн, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору № 91SAP №4600050036, укладеного між сторонами 17.12.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2015 було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 01.10.2015.

01.10.2015 на вимогу ухвали суду позивач надав до суду заяву, у якій пояснив, що заявлена до стягнення сума складається з:

неустойки за прострочення поставки товару в сумі 123287,25 грн;

збитків спричинених порушенням договірного зобов'язанням у сумі 689322,42 грн.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання участь свого повноважного представника не забезпечив та витребуваних судом документів не надав. 30.09.2015 та 01.10.2015 засобами електронного зв'язку від відповідача надійшли клопотання з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату через неможливість його представника прибути у засідання.

Ухвалою суду від 01.10.2015 розгляд справи відкладено на 22.10.2015.У судовому засіданні 22.10.2015 прийнято ухвалу про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви у зв'язку з поданням заяви всупереч вимогам ст.ст. 22, 60 ГПК України після початку розгляду справи по суті та відкладення розгляду справи на 03.11.2015.

В судовому засіданні 03.11.2015 оголошено перерву до 11.11.2015, в засіданні суду 11.11.2015 оголошено перерву до 16.11.2015.

Розглянувши матеріали справи суд

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 між Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - позивач) та приватним акціонерним товариством "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (далі - Відповідач) було укладено договір № 91, згідно з яким відповідач зобов'язався поставити позивачу устаткування та запасні частини для гірничорудного обладнання, кількість ціна і строки поставки якого узгоджені в специфікаціях до договору.

Відповідно до п. 3.2 договору поставка продукції продавцем здійснюється в строки, зазначені у відповідних специфікаціях після надання покупцем письмового замовлення, яке має містити асортимент та обсяги поставки продукції.

В пункті 7.1 договору сторони встановили відповідальність у вигляді сплати продавцем неустойки 0,3% від вартості несвоєчасно поставленої продукції за кожний день прострочення, а у разі прострочення поставки продукції більш ніж на 1 місяць покупець має право відмовитись від прийняття та оплати продукції, а також стягнути з продавця заздалегідь визначені сторонами збитки в розмірі 10% від вартості несвоєчасно поставленої продукції.

11.06.2014 сторонами підписана специфікація № 10 до договору, якою передбачено обов'язок відповідача поставити позивачу перелік продукції на суму 633535,20 грн протягом 90 календарних днів на підставі наданого покупцем замовлення, рахуючи з дати надання. Замовлення на виготовлення цієї продукції вручене відповідачу 01.07.2014. Таким чином поставка мала бути здійснена по 28.09.2014 включно.

02.07.2014 сторонами підписана специфікація № 13 до договору на поставку позивачу товару вартістю 156600 грн протягом 60 календарних днів після надання покупцем замовлення. Замовлення на виготовлення продукції вручене відповідачу 03.07.2014. Поставка мала бути здійснена по 31.08.2014 включно.

24.07.2014 сторонами підписана специфікація № 17 на поставку позивачу 26-ти секцій трубопроводу вартістю 3518580 грн протягом 150 днів після надання письмової заявки, початок поставки продукції через 45 днів після підписання контракту.

Також 24.07.2014 сторонами підписана специфікація № 18 на поставку позивачу товару на суму 3385522,22 грн протягом 150 днів після надання письмової заявки, початок поставки продукції через 45 днів після підписання контракту.

Замовлення на виготовлення продукції, що передбачена в специфікаціях № 17 та № 18, вручене відповідачу 30.07.2014. Поставка мала бути здійснена по 26.12.2014 включно.

11.09.2015 позивач звернувся до суду з даним позовом з вимогами стягнути передбачену умовами договору неустойку за прострочку поставки продукції в сумі 102739,37 грн та 574435,36 грн збитків в порядку ст. 225 ГК України.

Відповідач у відзиві на позов надав ряд заперечень проти заявлених вимог та зазначив, що позивач у своїй позовній заяві та розрахунку суми позову по специфікації № 10 від 11.06.2014 року вказує , що прострочення поставки продукції складає 90 діб:

- Вал І 3502.10.02.300 1 шт.,

- Вал проміжний в зборі 3502.09.04.800 1шт.,

- Вісь натяжна 1080.33.17 1 шт.,

- Шестерня кремальєрна 1080.55.306 2 шт.,

та нараховує розмір неустойки 0.3 % за кожен день прострочення, на загальну суму 53665.20 грн.

Але це не відповідає дійсності, оскільки відповідно до специфікації № 10 від 11.06.2014 року строк поставки продукції здійснюється протягом 90 календарний днів на підставі письмового замовлення на поставку, наданого покупцем, рахуючи з дати надання. Замовлення на поставку № НОМЕР_1 за вих. 362-10512 від 11.06.2014 було отримано відповідачем 01.07.2014. Строк поставки продукції спливає 01.10.2014.

Відповідно до повідомлення за вих. № 362-2/4314 від 12.11.2014 ПАТ "АрселорМіталл Кривий Ріг" відмовилось від постачання продукції за специфікаціями № 17 та № 18 в односторонньому порядку розірвало договір Поставки № 91 від 17.12.2013 відповідно до п. 10.8 Договору.

Відповідно до повідомлення за вих. № 363-2/4672 від 19.11.2014 ПАТ "АрселорМіталл Кривий Ріг" відмовилось від постачання продукції у 2014 році у тому числі і від продукції:

- Вал І 3502.10.02.300 1 шт.

- Вал проміжний в зборі 3502.09.04.800 2шт.

- Вісь натяжна 1080.33.17 1 шт.

- Шестерня кремальєрна 1080.55.306 2 шт.,

але не погодило нові строки поставки цієї продукції.

Так , відповідно до доказів, наданих ПАТ "АрселорМіталл Кривий Ріг" у своїй позовній заяві, строк прострочення зобов'язання складає 48 днів, а не 90 днів, як це вказано у розрахунках суми позову ПАТ "АрселорМіталл Кривий Ріг".

Позивач у своїй позовній заяві та розрахунку суми позову по специфікації № 18 від 24.07.2014 року вказує , що прострочення поставки продукції складає 3 дні - Водоскид 13023.Р17-5-11, 11а, 116-КМ1 вагою 170,49 т. та нараховує збитки, на загальну суму 282 126,85 грн. та розмір неустойки 0.3 % за кожен день прострочення, на загальну суму 25 391,42 грн.

Але це не відповідає дійсності, оскільки відповідно до специфікації № 18 від 24.07.2014 року строк поставки продукції здійснюється протягом 150 календарний днів на підставі письмового замовлення на поставку, наданої покупцем, рахуючи дату надання. Замовлення на поставку № НОМЕР_2 за вих. 362-13218 від 24.07.2014 було отримано відповідачем 30.07.2014. Строк поставки продукції спливає 28.12.2014.

Відповідно до повідомлення за вих. № 362-2/4314 від 12.11.2014 ПАТ "АрселорМіталл Кривий Ріг" відмовилось від постачання продукції за специфікаціями № 17 та № 18 в односторонньому порядку розірвало договір Поставки № 91 від 17.12.2013 відповідно до п. 10.8 Договору.

Відповідно до п. 10.8 Договору Поставки № 91 від 17.12.2013 ПАТ "АрселорМіталл Кривий Ріг" скористалось своїм правом дострокового розірвання договору в односторонньому порядку та за місяць попередило ПрА 1 "ОРРЗ" про його розірвання. Станом на 13.12.2014 договір Поставки № 91 від 17.12.2013 між ПАТ "АрселорМіталл Кривий Ріг" та ПрАТ "ОРРЗ" вважається розірваним, а оскільки відповідно до п. 2.2 цього Договору Специфікації № 17 та № 18 від 24.07.2014 є невід'ємними частинами договору поставки № 91 від 17.12.2013 то і ці специфікації також є достроково розірваними з 13.12.2014 року й зобов'язання ПрАТ "ОРРЗ" перед ПАТ "АрселорМіталл Кривий Ріг" за ними припиненими.

Так відповідно до доказів, наданих ПАТ "АрселорМіталл Кривий Ріг" у своїй позовній заяві строк прострочення зобов'язання за специфікацією № 18 від 24.07.2014 року взагалі не настав у зв'язку достроковим розірванням договору поставки № 91 від 17.12.2013.

Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до вищевказаних положень законодавства сторони в п. 10.8 договору поставки № 91 від 17.12.2013 передбачили право покупця на дострокове розірвання договору шляхом надсилання письмового повідомлення за один місяць до розірвання.

Відповідач вважає, що позивач листом від 12.11.2014 відмовився від договору та розірвав його, тому умови договору припинили свою дію і не підлягають виконанню. Аналізуючи зміст зазначеного листа, суд не вбачає підстав вважати, що ним позивач розірвав договір, оскільки лист не містить в собі прямих та чітких посилань на це. В листі є посилання на пункт 10.8 договору, але йде мова про невиконання відповідачем замовлень на поставку товару згідно специфікацій № 17 та № 18 та вказано, що продукція, передбачена в цих специфікаціях, прийматись та оплачуватись не буде. Право покупця відмовитись від прийняття продукції передбачено пунктом 10.9 договору поставки. Під час виконання договору сторонами підписано ряд специфікацій і тому відмова позивача від прийняття товару за специфікаціями № 17 та № 18 не може вважатись дією по розірванню договору.

В специфікаціях № 17 та № 18 передбачено поставку позивачу значної кількості виробів і зазначено, що товар поставляється протягом 150 днів після подання покупцем заявки, початок поставки через 45 днів після підписання контракту (в даному випадку специфікації). Таке формулювання умов специфікації є не чітким, оскільки фраза через 45 днів після підписання контракту охоплює увесь період з 46-го дня після підписання специфікації та до 150-го дня після отримання продавцем заявки. Сторонами не визначено періодичність та кількість товару, який мав бути поставлений у цей період, тому суд приходить до висновку, що відповідальність відповідача за порушення строків поставки товару за специфікаціями № 17 та № 18 могла виникнути лише з 27.12.2014. До настання цього строку позивач відповідно до п.10.9 договору відмовився приймати товар, тому у відповідача не виникла прострочка виконання зобов'язань за вказаними специфікаціями. Поставка в подальшому відповідачем позивачу трьох виробів і прийняття їх позивачем є узгодженою волею сторін і не може бути підставою для відповідальності відповідача за непоставку решти виробів.

Прострочка поставки товару за специфікацією № 10 виникла з 29.09.2014. Позивачем згідно п. 7.1 договору та відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України нарахована пеня за період прострочки поставки з 02.10.2014 по 31.12.2014 в сумі 53665,20 грн та згідно п. 7.2 договору і на підставі ч.5 ст.225 ГК України, якою передбачено, що сторони господарського зобов'язання мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, у твердій сумі або у вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконання зобов'язання чи строків порушення зобов'язання сторонами, збитки в розмірі 19876 грн

За невиконання зобов'язань з поставки товару за специфікацією № 13 позивачем нараховано та заявлено до стягнення 13060 грн збитків на підставі умов договору та ч.5 ст. 225 ГК України. Розрахунки позивачем здійснені вірно.

Заява про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені в порядку ч.3 ст. 267 ЦК України відповідачем не подавалась.

Враховуючи вищевикладене позов слід визнати обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в частині вимог про стягнення збитків в сумі 32936 грн та 53665,20 грн пені, в решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача пропорційно задоволеним вимогам покладаються 1299,02 грн витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 267, 509, 526, 627, 651 Цивільного кодексу України, ст. 225, 231Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Г. Тикви, буд. 3, ідентифікаційний код 30260460) на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 1, ідентифікаційний код 24432974) збитки в сумі 32936,00 грн та пені у сумі 53665,20 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 1299,02 грн, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано - 23.11.2015.

Суддя В.Д. Воронько