Постанова

від 09.11.2015 по справі 910/11498/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. Справа№ 910/11498/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: Кравчик С.М.

від відповідача: Машталєр А.В.

Ярош-Сейн І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Басейн «Дельфін-В»

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2015р.

у справі №910/11498/15 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Басейн «Дельфін-В»

про стягнення 81 678,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Басейн «Дельфін-В» про стягнення з останнього 81 678,62 грн., яка складається з нарахування за електроенергію, недораховану внаслідок порушення правил користування електричною енергією в сумі 76 512,62 грн., та вартості проведеної криміналістичної експертизи в розмірі 5 166,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2015р. позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Басейн-Дельфін-В» на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 76 512,62 грн. заборгованості, 5 166,00 грн. витрат на проведення криміналістичної експертизи, 1 827,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Басейн «Дельфін-В» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва №910/11498/15 від 09.07.2015р. скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Апелянт вважає, що рішення господарського суду прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України. На думку скаржника, судом не в повному обсязі з'ясовано обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору, неправильно та неповно досліджено докази, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Апелянт вказує про те, що позивач не скористався своїм правом та не встановив індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, а в наданих позивачем експертних висновках експерт не зміг відповісти на питання, чи наявні механічні пошкодження корпусів лічильників ззовні.

Скаржник зазначає, що позивач не може при нарахуванні вартості електроенергії, спожитої без обліку, внаслідок порушення ПКЕЕ, застосовувати «Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» до ситуації, яка склалась.

В додаткових поясненнях до апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що актами проведення експертизи від 11.09.2013р. №В00027464, №В00027463 порушень, визначених в Актах порушень від 05.09.2013р. №21673, №21674, не виявлено. Також не виявлено будь-яких пошкоджень, передбачених п. 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії. Аналогічні висновки, як вказує скаржник містяться у висновках експертиз від 08.10.2014р. №2815/14-33/2816/14-47 та від 31.10.2014р. №11515/14-33. Також скаржник звертає увагу суду на те, що у переліку порушень, зазначених у п. 2.1. Методики, є 8 підпунктів з певними визначеннями порушень. Однак, як зазначає відповідач, в актах порушень не зазначено, який саме підпункт п. 2.1. Методики порушив відповідач. Крім того, відповідач вказує про те, що позивачем неправомірно не враховано, що за період з 01.04.2013р. по 05.09.2013р. відповідач сплачував рахунки позивача. Також, як зазначає апелянт, судом не було взято до уваги той факт, що він самостійно, виявивши непрацездатність засобу обліку, викликав спеціаліста з СВП «Київські електричні мережі» ПАТ «Київенерго».

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Київенерго», надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, за якими просить залишити без змін рішення суду першої інстанції, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Позивач зазначає, що Методика не застосовується за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку, при цьому явні втручання в роботу приладів обліку підтверджуються багаточисельними доказами, що наявні в матеріалах справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.08.2015р. колегія суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Пономаренко Є.Ю. прийняла до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Басейн «Дельфін-В» та призначила її до розгляду на 07.09.2015р.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А. від 04.09.2015р., з огляду на перебування судді Пономаренка Є.Ю. у відпустці, вирішено здійснити розгляд справи №910/11498/15 у складі колегії суддів головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Синиця О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2105р. колегія суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Синиця О.Ф. прийняла до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Басейн «Дельфін-В».

Справа слухалась з оголошеними в судових засіданнях 07.09.2015р., 05.10.2015р., 02.11.2015р. перервами на підставі ст. 77 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

05.12.1995р. між Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго", нове найменування Публічне акціонерне товариство «Київенерго», як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Басейн "Дельфін-В", як споживачем, був укладений Договір №32-02435 на використання електричної енергії.

29.04.2010р. між позивачем та відповідачем укладено додатковий договір про постачання електричної енергії №2435 до Договору №32-02435 від 05.12.1995р., умовами якого передбачено, що постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача за об'єктами споживача згідно з умовами даного договору та додатків до договору, що є його невід'ємною частиною, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами даного договору та додатків до договору, що є його невід'ємною частиною.

У відповідності до п. 2.1. Договору під час виконання умов даного Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені даним Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі за текстом - ПКЕЕ).

Згідно п.п. 2.3.3, 2.3.5 Договору споживач зобов'язується оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами Додатків "Порядок розрахунків" та "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред'явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю за показниками якості електроенергії.

Умовами п. 4.2.3. Договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Згідно з п. 9.4. Договору даний Договір набирає чинності з дня його підписання та укладається на строк до 31.12.2010р. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною стороною не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Відповідно до п.п. 3.1 - 3.3. ПКЕЕ, електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного Договору.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Актом №292 опломбування засобів обліку електричної енергії від 04.03.2011р. підтверджується факт пломбування і передачі на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Так, 05.09.2013р. уповноваженим представником позивача зафіксовано порушення відповідачем ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 3.3., 3.31, 6.40, 10.2. Правил користування електричною енергією, а саме: пошкодження пломби Держспоживстандарту, заводу-виробника - пломби мають сліди від пломбування стороннім предметом, які встановлені на кожусі лічильника; пошкоджені пломби енергопередавальної організації - пломби мають сліди механічного впливу, сліди пайки, які встановлені на клемній кришці електролічильника, на кожусі на ввідному АВ; виявлені ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів - вплив на лічильник №0232346 постійним магнітом. На кожусі електролічильника в районі лічильного механізму мають місце характерні пошкодження корпусу лічильника (подряпини, лічильний механізм не працює, відсутня індикація імпульсу), про що у присутності представника відповідача складено акт порушень ПКЕЕ № 21673.

Дані порушення складені відносно лічильника, заводський номер якого 0232346.

Також 05.09.2013 р. за присутності представника відповідача складено акт порушень ПКЕЕ №21674, яким зафіксовано порушення відповідачем ст.ст. Закону України «Про електроенергетику», п. 3.3., 3.3.1, 6.40, 10.2. Правил користування електричною енергією, а саме: пошкодження пломби Держспоживстандарту, заводу-виробника - пломби мають сліди від пломбування стороннім предметом, які встановлені на кожусі лічильника; пошкоджені пломби енергопередавальної організації №70151290 на клемній кришці електролічильника № 6168826 на кожусі електролічильника - пломби мають сліди механічного впливу, сліди пайки; виявлені ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів - вплив на лічильник № 0232376 постійним магнітом. На кожусі електролічильника в районі лічильного механізму мають місце характері пошкодження корпусу лічильника (подряпини).

Порушення, що відображені в акті №21674, складені відносно лічильника, заводський номер якого 0232376.

Відповідачем у вказаних вище актах порушень було зазначено про те, що він не згодний з порушеннями, які зафіксовані позивачем, оскільки в роботу лічильників не втручався.

11.02.2015р. відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення №21673 від 05.09.2013р., оформлене протоколом №1030, на якому прийнято рішення, що після отримання результатів криміналістичної експертизи (Висновок експертного дослідження за результатами проведення трасологічного дослідження від 31.10.2014р. №11515/14-33 та Висновок експертного дослідження за результатами проведення трасологічного дослідження від 08.10.2014 р. № 2815/14-33/2816/14-47) комісія вирішила провести нарахування згідно з пунктом 2.5. та за формулою 2.4. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ. Потужність 40 кВт. Тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 16 год., 6 днів на тиждень, Кв =0,5. Період нарахування з 01.04.2013 р. по 05.09.2013 р. Всього підлягає до сплати: за недораховану електроенергію 37 671,79 грн.; за послуги, що надаються споживачу у зв'язку з приведенням обліку до вимог нормативних документів, позапланової технічної перевірки, експертизи, тощо 2 214, 00 грн.

Відповідно до протоколу №1029 від 11.02.2015р. відбулося засідання комісії по розгляду акта про порушення №21674 від 05.09.2013р., відповідно до якого комісією прийнято рішення, що після отримання результатів криміналістичної експертизи (Висновок експертного дослідження за результатами проведення трасологічного дослідження від 31.10.2014р. №11515/14-33 та Висновок експертного дослідження за результатами проведення трасологічного дослідження від 08.10.2014р. №2815/14-33/2816/14-47) вирішено провести нарахування згідно з пунктом 2.5. та за формулою 2.4. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ. Потужність 40 кВт. Тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 16 год., 6 днів на тиждень, Кв =0,5. Період нарахування з 01.04.2013 р. по 05.09.2013 р. Всього підлягає до сплати: за недораховану електроенергію 38 840, 83 грн.; за послуги, що надаються споживачу у зв'язку з приведенням обліку до вимог нормативних документів, позапланової технічної перевірки, експертизи, тощо 2 952, 00 грн.

Листом від 04.03.2015р. №030/34/1455 позивач звернувся до відповідача, в якому повідомив, що комісією повторно розглянуто акти про порушення № 21673 та № 21674, складені 05.09.2013р., у зв'язку з чим комісією прийнято рішення провести нарахування за зазначеними актами на загальну суму 76 512,62 грн., а також повідомлено про стягнення вартості проведеної криміналістичної експертизи у розмірі 5 166,00 грн.

Оскільки відповідачем не було сплачено виставлені позивачем рахунки на оплату нарахувань за недонараховану електроенергію, а також не сплачено вартість проведеної експертизи, то позивач звернувся до суду з відповідним позовом, вимоги за яким є предметом розгляду у даній справі.

Так, у відповідності до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 5.1. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці зокрема є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

В пункті 6.40 Правил користування електричною енергією зазначено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Пунктом 10.2.11 ПКЕЕ встановлено, що споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечити безперешкодний доступ постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживача для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку.

Згідно пунктом 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Згідно пункту 6.42 ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків.

Як встановлено вище, 05.09.2013р. позивачем за участю представника відповідача було складено акти про порушення №21673 та №21674, яким встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, буд. 120-Б, порушив ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п. 3.3, п.3.31, 6.40, 10.2. Правила користування електричною енергією.

Протоколами засідань комісії №1029, №1030 від 11.02.2015р. по розгляду актів про порушення №21673 від 05.09.2013р. №21674 від 05.09.2013 р. прийнято рішення про проведення нарахування за даними актами, згідно п. 2.5 та за формулою 2.4 Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562.

Так, у відповідності до п. 2.1. Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів; 3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо); 4) пошкодження або відсутності пломб на приладах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку; 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника; 6) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку; 7) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку; 8) підключення на окремих площадках вимірювання електроустановок або струмоприймачів, не передбачених проектом, розрахунки за електричну енергію спожиту якими мають здійснюватися за іншою тарифною групою, ніж установлено для цієї площадки вимірювання.

У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Як вбачається, оскільки відповідач не погоджувався із зафіксованими порушеннями, були проведені дві експертизи, за результатами яких складені висновки: висновок експертного дослідження за результатами проведення трасологічного дослідження від 31.10.2014р. №11515/14-33 та висновок експертного дослідження за результатами проведення трасологічного дослідження від 08.10.2014р. № 2815/14-33/2816/14-47.

У висновку експерта від 08.10.2014р. зазначено, що втручання в конструкцію лічильників НІК 2301 АП1 зав. №0232376 та НІК 2301 Ап1 зав. №0232346 виявлено у вигляді роз'єднаних металевих перемичок вимірювальних кіл напруги та струму фаз «А», «В», та «С», що привело до повної зупинки обліку електричної енергії лічильниками; наявні пошкодження у вигляді сторонньої пайки вимірювальних кіл напруги лічильника НІК 2301 Ап1 зав. №0232346, що призвело з виходу зі строю лічильника.

У висновку експерта від 31.10.2014р. вказано, що на корпусі пломби №6168822 навколо вставки та на вставці наявні багато чисельні механічні пошкодження у вигляді подряпин та потертостей. Характер та взаєморозташування виявлених пошкоджень свідчать, що вони утворилися при спробі видалення вставки з тіла пломби.

За таких обставин, висновками експертиз підтвердився факт наявності порушень зі сторони відповідача Правил користування електричною енергією, а тому нарахування згідно п. 2.5. та п. 2.4. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, є правомірним.

Вимога позивача про стягнення 5 166, 00 грн. витрат, понесених у зв'язку з проведенням криміналістичної експертизи, також підлягає задоволенню, виходячи з п. 6.42 ПКЕЕ, в якому зазначено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, і встановлено нормою ч. 1 ст. 33 ГПК України. Розподіл тягаря доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частина 2 ст. 34 ГПК України містить відомий процесуальному праву принцип допустимості доказів (засобів доказування). Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2015р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Басейн «Дельфін-В» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2015р. у справі №910/11498/15 залишити без змін.

3. Справу №910/11498/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Е.О. Шевченко

Судді В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця