Ухвала

від 16.11.2015 по справі 208/1255/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 12013040800004086 відносно ОСОБА_6 .

До апеляційного суду Дніпропетровської області 03 листопада 2015 року надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 року, яким ОСОБА_6 засуджена за ч. 1 ст. 191 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

У клопотанні адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 просить Апеляційний суд, поновити їй строки на апеляційне оскарження вищевказаного вироку суду, оскільки вона не приймала участь в судовому засіданні по захисту прав ОСОБА_6 , а про кримінальне провадження та вирок суду їй стало відомо внаслідок надання юридичної допомоги по цивільній справі за позовом ТОВ «Автомир» представником ОСОБА_8 до ОСОБА_6 до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, заслухавши адвоката ОСОБА_7 яка підтримала своє клопотання та просила поновити їй строк на апеляційне оскарження, ОСОБА_6 яка підтримала клопотання свого захисника, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 та просила відмовити їй у поновленні строку на апеляційне провадження, у зв`язку з тим, що в клопотанні відсутні доводи, які можна вважати поважними, дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що адвокату ОСОБА_7 необхідно відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська був ухвалений 28 листопада 2014 року, ОСОБА_6 в той же день отримала копію вироку суду (а.с.43. Т.2), а апеляційна скарга подана 02 жовтня 2015 року за тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, передбаченого п.1 ч.2 ст. 395 КПК України.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження адвокатом ОСОБА_7 був пропущений майже на 11 місяців, а клопотання про поновлення строку подано без конкретних підстав, які б свідчили про поважність причин пропуску строку, а тому колегія суддів не вбачає законних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення адвокату ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 398, 399 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 12013040800004086, відносно ОСОБА_6 - залишити без задоволення, повернувши апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 . Свідерська