Рішення

від 21.12.2010 по справі 2-4178/2010

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-4178/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2010 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні будівельні технології» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що ТОВ «Сучасні будівельні технології» на праві приватної власності належить об'єкт нерухомого майна, а саме - будівля Розважального центру «КосМікс», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 1-А. Даний центр розташований на земельній ділянці, що знаходиться у них у користуванні на підставі договору оренди земельної ділянки від 15.01.2007 року. Біля розважального центру на земельній ділянці знаходиться рекламна конструкція - сітілайт, який належить їм на праві власності на підставі акту здачі - прийняття робіт № ОУ-0000127 від 27.10.2009 року. 02.05.2010 року близько 04.00 годин адміністратор РЦ «КосМікс» ОСОБА_2 виявила пошкодження скла в рекламному щиті біля розважального центру. Про це було заявлено до Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві. Факт пошкодження скла зафіксовано протоколом огляду місця події від 02.05.2010 року. Згідно пояснень ОСОБА_2, однин з відвідувачів розважального центру, який був в стані алкогольного сп'яніння, виходячи з центрального входу, вдарив рекламний щит ногою, в результаті чого розбив на ньому скло. Нарядом ДСО, викликаним працівниками центру, був затриманий ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який повідомив, що він відпочивав 02.05.2010 року в РЦ «КосМікс» по вул. Попудренка, 1-А, та виходячи з нього, по необережності, впав та пошкодив скло рекламного щита. Проведеними Дніпровським РУГУ МВС України в м. Києві заходами по матеріалу було встановлено очевидців та свідків по даному факту, які повністю підтвердили викладене. Зазначені дані підтверджуються постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.05.2010 року, винесеній ДІМ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві. Згідно рахунку-фактури № 76 від 05.05.2010 року, видатковій накладній від 15.06.2010 року № РН-0000109, платіжному дорученню від 02.07.2010 року № 1999, вартість скла для сітілайту становить 3 350 грн. Вартість пошкодженого скла для сітілайту є для них збитками, що спричинені діями відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та задоволення позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв, про день та час розгляду справи сповідався належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в суді та підлягають задоволенню.

В суді встановлено, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 371025 та довідки АА № 277713 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України місцезнаходження ТОВ «Сучасні будівельні технології» з 03.09.2010 року зазначено - м. Київ, вул. Попудренка, 1-А. Згідно свідоцтва про право власності, виданого 12.02.2010 року Головним управлінням комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), позивачу - ТОВ «Сучасні будівельні технології», на праві приватної власності належить «Боулінг-центр», площею 5658,90 кв.м., який розташований в м. Києві по вул. Попудренка, № 1-А. Дане свідоцтво зареєстровано в органах БТІ м. Києва 11.03.2010 року в реєстровій книзі № 202п-70 за реєстровим № 9868-п. Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 15.01.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 93, Київська міська рада передала ТОВ «Сучасні будівельні технології» в оренду земельну ділянку, що розташована на перетині вул. Будівельників та вул. Попудренка в Дніпровському районі, розміром 5000 кв.м. для будівництва, експлуатації та обслуговування боулінг-центру. Договір укладено строком на п'ять років. Згідно з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.05.2010 року Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві по заяві ОСОБА_2 по факту злочину, передбаченого ст. 194 КК України було відмовлено в порушенні кримінальної справи з тих підстав, що ознак злочину, передбачених ст. 194 КК України не вбачається. В описовій частині даної постанови зазначено, що 02.05.2010 року до Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві надійшла заява ОСОБА_2, яка повідомила, про те, що 02.05.2010 року близько 04:00 год. по вул. Попудренка, 1-А, виявила пошкодження скла в рекламному щиті біля РЦ «КосМікс». При виїзді слідчо-оперативної групи по Дніпровському РУ, було встановлено, що рекламний щит, який знаходиться неподалік РЦ «КосМікс», по вул. Попудренка, 1-А, має пошкодження у вигляді розбитого скла вітрини. Даний факт був зафіксований протоколом огляду місця події від 02.05.2010 року. При опитуванні затриманого нарядом ДСО ОСОБА_1, останній підтвердив, що він дійсно відпочивав 02.05.2010 року в РЦ «КосМікс», по вул. Попудренка, 1-А, та виходячи з нього по необережності, впав та пошкодив скло рекламного щита. З рахунку-фактури № 76 від 05.05.2010 року, виданого ТОВ «Рекламний Центр «Транс-Круг» слідує, що позивачем було замовлено скло для сітілайту в кількості одної штуки, вартість складає 3 350 грн. З платіжного доручення № 1999 від 02.07.2010 року встановлено, що ТОВ «Сучасні будівельні технології» здійснив переказ на рахунок ТОВ «Рекламний Центр «Транс-Круг» оплату в сумі 3 350 грн. за скло згідно рахунку-фактури № 76 від 05.05.2010 року. Акт здачі-прийняття робіт № 09-0000127 від 27.10.2009 року підтверджує те, що рекламна конструкція-сітілайт, в якій було пошкоджено скло відповідачем належить на праві власності позивачу.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. По даній справі встановлено, що внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу було завдано матеріальної шкоди в розмірі 3 350 грн., дана сума має бути відшкодована відповідачем на користь позивача.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. По даній справі позивачем було оплачено згідно квитанцій судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення - 120 грн., всього судових витрат - 171 грн., дана сума підлягає відшкодуванню стороною відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 88, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні будівельні технології» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 3 350 грн. та судові витрати в розмірі 171 грн., а всього - 3 521 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя: