Ухвала

від 08.06.2011 по справі 22ц-1876/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22Ц-1876/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1 Категорія: 57 Доповідач: Медяний В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2011 р.м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді: Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом прокурора Оратівського району в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Оратівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 11 748,60 грн.,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2011 року прокурор Оратівського району звернувся в суд з позовом в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Оратівської РДА до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 11 748,60 грн..

Посилається на те, що рішенням Оратівського районного суду Вінницької області з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання сина -ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі і частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 01.06.2001 року до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_4 звернулась із заявою до Управління праці та соціального захисту населення Оратівської РДА про призначення їй виплат у зв'язку з ухиленням ОСОБА_2 від сплати аліментів, так як він знаходиться в розшуку. Внаслідок чого, ОСОБА_4 отримала в УПЗН Оратівської РДА допомогу за період з 01.02.2006 року по 31.12.2010 року в розмірі 11 748, 60 грн., яку прокурор просив стягнути з ОСОБА_2 на користь держави -в особі Управління праці та соціального захисту населення Оратівської РДА.

Рішенням Оратівського районного суду Вінницької області позов прокурора Оратівського району в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Оратівської РДА задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави - в особі Управління праці та соціального захисту населення Оратівської районної державної адміністрації 11 748 грн. 60 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 117,48 грн. та кошти за проведення інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заслухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги через її безпідставність та необґрунтованість, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.ст.10, 57, 60, 213, 308 ЦПК України суд вирішує цивільно-правовий спір на засадах змагальності, кожна сторона зобов'язана доказами довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи зазначений позов, суд першої інстанції встановив та виходив з того, що рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 01.06.2001 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімумів доходів громадян , починаючи з 01.06.2001 року і до досягнення повноліття дитиною.

08.06.2001 року Оратівським районним судом ОСОБА_4 видано виконавчий лист АЕ-2 .

ОСОБА_4 звернулась із заявою до Управління праці та соціального захисту населення Оратівської РДА про призначення їй виплат у зв"язку з тим, що її чоловік не сплачує аліменти, та перебуває в розшуку в зв'язку з ухиленням від сплати аліментів , що підтверджується довідками Оратівського районного відділу внутрішніх справ України у Вінницькій області № 4354 від 29.03.2006 року, № 3064 від 03.08.2006 року, № 763 від 13.02.2007 року, №4130 від 03.07.2007 року, № 831 від 06.02.2008 року, № 3623 від 01.08.2008 року, № 673 від 10.02.2009 року, №2941 від 06.07.2009 року, № 460 від 09.02.2010 року, № 3122 від 03.08.2010 року і починаючи з 09.02.2006 року отримує в УПСЗН Оратівської РДА відповідні суми по догляду за дитиною.

За період з 01.02.2006 року по 31.12.2010 року ОСОБА_4 отримала в УСЗН Оратівської РДА допомоги на загальну суму 11748,60 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Також суд першої інстанції прийшов до висновку про не застосування до даного спору загальних строків позовної давності, оскільки про зазначені правовідносини прокурор взнав лише під час проведення перевірки.

Колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції повно з'ясовані фактичні обставини справи, які мають істотне значення для справи в межах наданих сторонами доказів, правильно визначені правовідносини, що склалися між сторонами, їх об'єктивний склад, права та обов'язки сторін, вірно застосовані норми матеріального права та не порушені норми процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають достатніх підстав для скасування рішення суду.

Зокрема, відповідно до п.п. 8,9,10 ст.181 СК України, якщо місце проживання чи перебування батьків невідоме, або вони ухиляються від сплати аліментів, або не мають можливості утримувати дитину, дитині призначається тимчасова державна допомога, яка не може бути меншою ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виплата тимчасової державної допомоги здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Порядок призначення та виплати тимчасової державної допомоги визначається Кабінетом Міністрів України. Суми наданої дитині тимчасової державної допомоги підлягають стягненню з платника аліментів до Державного бюджету України у судовому порядку.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_2 в розшуку не перебував, про що начебто свідчить довідка інформаційного центру УМВС у Вінницькій області та постанова Оратівського районного суду по адміністративній справі. Дані твердження повністю спростовуються зібраними та дослідженими у справі доказами, зокрема довідками Оратівського РВВС України у Вінницькій області (а.с.7 - 16). Довідка І Ц УМВС у Вінницькій області від 29.03.2011 р. (а.с. 51) підтверджує лише те, що «Пірожок Василь Григорович»на території України за станом на 29.03.2011 р. засудженим (за кримінальними справами) не значиться та в розшуку не перебуває. Колегія суддів вважає, що дана довідка не має відношення до перебування у розшуку ОСОБА_2 за ухилення від сплати аліментів

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого судом рішення. Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановленим з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 303, 307, 308, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.М.Медяний

Судді: М.В. Матківська

ОСОБА_7