Рішення

від 03.04.2007 по справі 5/734

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/734

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" квітня 2007 р. Справа № 5/734

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Брагіної Я.В.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Лещенко О.М., довір. від 02.03.07р.

від відповідача Козловський В.Л. завідувач аптеки  

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігмафарм" (м. Київ)  

до Комунального підприємства "Аптека №127" (м.Житомир)

про стягнення 4582,90 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача  заборгованості за поставлені медикаменти в сумі  3744,78грн. основного боргу,  89,17грн. пені, 748,95грн. штрафу та судових витрат.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов частково, пояснив, що залишився борг в сумі  1744,78грн., оскільки відповідач  частину боргу сплатив після подачі позову.  Не заперечував проти клопотання відповідача про  розстрочку виконання рішення суду.

Представник відповідача у письмовому відзиві на позовну заяву та його представник у засіданні суду визнав позов частково щодо суми основного боргу 1744,78грн., пояснив, що решту  суми боргу відповідач сплатив після подачі позову до суду позивачем. Заперечував проти позову у частині стягнення пені та штрафу. Зазначив, що до  договору було складено акт розбіжностей, з яким позивач погодився. Просив розстрочити виконання рішення суду на шість місяців.

Заслухавши пояснення  представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.05р. між сторонами був укладений договір поставки, згідно якого відповідач отримав від позивача медикаменти на загальну суму 4395,57грн., що підтверджується видатковими накладними № В6-04094 від 07.12.06р., № В6 - 04095 від 07.12.06р., № В6 -004126 від 12.12.06р., №В6-04176 від 14.12.06р., №В6-04206 від 19.12.06р. ( а.с. 10 -17).

Згідно п. 2.2 договору ,  розрахунок за товар здійснюється покупцем на підставі видаткової накладної, в якій вказується термін оплати, узгоджений між сторонами.

Як вбачається з видаткових накладних (зазначених вище) строк оплати встановлений у кожній з них.   

Проте, відповідач свої зобов'язання по договору щодо оплати за отриману продукцію виконав частково, в результаті чого на день подачі позову до суду  утворилась заборгованість в сумі  3744,78грн., що  не заперечується представником відповідача.

Під час розгляду справи відповідач  частково сплатив суму боргу, а саме: 2000,00грн., про що свідчать  виписки з банку, надані представником відповідача. Тому в цій частині,  суд припиняє провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Таким чином, залишився основний борг станом на час розгляду справи на суму  1744,78грн (3744,78 грн-2000,00 грн)

Пунктом 6.1 договору від 10.01.05року сторони погодили  відповідальність за порушення грошового зобов'язання у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що існує на момент розрахунку, яка згідно розрахунку позивача становить  89,17грн.

Перевіривши розрахунок позивача, суд встановив, що позивач неправильно визначив ставку НБУ, оскільки за спірний період  ставка НБУ становить 8,5%. З врахуваням ставки НБУ пеня становила 79,84грн. (розрахунок - а.с.7). Тому в частині стягнення пені в розмірі  9,33грн. суд відмовляє.

Разом з тим, суд зменшує стягнення пені до 40грн., враховуючи наступне:

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд, враховуючи,  що   відповідач являється комунальним підприємством, основну суму боргу частково сплатив після порушення провадження у справі,   знаходиться в важкому фінансовому стані, зобов'язаний здійснювати закупку медикаментів для важко хворих людей, яким здійснює безкоштовний відпуск медикаментів, приходить до висновку про зменшення розміру  пені до 40,00грн.  на підставі п.3 ст.83 ГПК України.

Крім того, суд відмовляє в частині стягнення штрафу в сумі 748,95грн., оскільки сторони не погодили в письмовій формі забезпечення виконання зобов'язання у вигляді штрафу. Актом розбіжностей до договору від 10.01.05р. сторони погодили нарахування  пені та 3% річних.    

Згідно ст.547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми є нікчемний.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів погашення боргу в повному обсязі не надав,  в судовому засіданні суму залишку боргу визнав.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення основного боргу в сумі 1744,78грн. та пені в сумі 40грн. обгрунтованими, заявленими у відповідності до вимог чинного законодавства, які підтверджуються належними доказами, що є в матеріалах справи і задовільняє позов в  цій частині.

Крім того, господарський суд, враховуючи погодження відповідача, керуючись ч. 1 ст. 121 ГПК України,  задовільняє клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду на шість місяців та розстрочує виконання рішення суду по погашеннню основного боргу, пені і судових витрат (всього 2004,78грн.) на шість місяців, починаючи сплату з квітня 2007 року  по 30.09.07р. щомісячно рівними частинами по  334,13грн.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно- технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 525,526, 547,551 ЦК України, 33,34,44,49, п.1-1 ст.80, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовільнити частково.

2.Стягнути з Комунального підприємства "Аптека №127", 10000, м. Житомир, пл. Соборна, 4, р/р  26005300980042 в Жит. обл. упр. ВАТ  "Держ. ОБ України", МФО 311647, код 20424802,

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігмафарм", 02160, м. Київ, пр. Возз'єднання, 15, оф. 705-708, р/р 260002763 в "Райффайзен Банк Аваль" м. Києва, МФО 300335, код 30110250:

-1744,78грн. - основного боргу,

-40,00грн. - пені,

-102,00грн. - витрат, пов'язаних із сплатою державного мита,

-118,00грн. - витрат, пов'язаних із сплатою за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відмовити в позові в частині стягнення штрафу в розмірі 748,95грн.та пені в сумі 9,33грн.

4.Зменшити розмір пені на 39,84грн.

5. Розстрочити виконання рішення суду (основний борг + пеня + судові витрати) на шість місяців, починаючи сплату з квітня 2007 року по 30.09.07р. рівними частинами щомісячно по  334,13грн.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня  його прийняття.

Суддя Брагіна Я.В.

Віддрукувати:  

1 - в справу

2 - поз.

3-відп.