Ухвала

від 19.11.2015 по справі 914/3236/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.11.2015 р.                                                             Справа № 914/3236/15

Суддя господарського суду Львівської області Крупник Р.В., розглянувши клопотання Підприємства об'єднання громадян «Науково-виробниче підприємство Української Нафтогазової академії» про вжиття заходів до забезпечення позову у справі №914/3236/15

за позовом:Підприємство об'єднання громадян «Науково-виробниче підприємство Української Нафтогазової академії», м. Львів

до відповідача:Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія», м. Львів

про:стягнення 116113,21 грн. боргу

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Підприємства об'єднання громадян «Науково-виробниче підприємство Української Нафтогазової академії» до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» про стягнення 116113,21 грн. боргу.

Ухвалою суду від 09.09.2015р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 28.09.2015р. В судовому засіданні 28.09.2015р. судом оголошувалась перерва до 19.10.2015р. Ухвалою від 19.10.2015р. суд продовжив строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, її розгляд призначив на 19.11.2015р.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якого останній просить вжити заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рахунок відповідача в межах суми 164113,21 грн.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму ВГС України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 3 вказаної Постанови передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Однак, заявивши клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, позивачем не було наведено жодних обставин, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду після подання позову до суду, а також не долучено відповідних доказів, які б свідчили про вчинення ДП Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» таких дій.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст.ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Підприємству об'єднання громадян «Науково-виробниче підприємство Української Нафтогазової академії» в задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суддя                                                                       Крупник Р.В.