Рішення

від 25.11.2015 по справі 918/1218/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 р. Справа № 918/1218/15

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ ЕС ГРУП МОНТАЖ"

до Приватного підприємства "ІБК "ДЕДАЛ"

про стягнення 42 435 грн. 24 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 02.11.2015 року)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 12.11.2015 року)

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "СІ ЕС ГРУП МОНТАЖ" звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "ІБК "ДЕДАЛ" про стягнення 42 435 грн. 24 коп. з яких: 26 174 грн. 28 коп. основного боргу, 235 грн. 42 коп. пені, 706 грн. 29 коп. - 3% річних та 15 319 грн. 29 коп. інфляційних.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на підставі договору підряду № 15/09П від 15.09.2013р. він виконав роботи по електрообладнанню, електропостачанню, електроосвітленню на об’єкті будівництва, вартість яких відповідачем сплачена частково, а тому залишок заборгованості з урахуванням 3 % річних, інфляційних та пеню, просить суд стягнути у примусовому порядку.

20.11.2015 року позивачем подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог від 19.11.2014 року відповідно до якої позивач просить суд стягнути з Приватного підприємства "ІБК "ДЕДАЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ ЕС ГРУП МОНТАЖ" 26 174 грн. 28 коп. заборгованості, 5 631 грн. 86 коп. пені, 706 грн. 29 коп. - 3% річних та 15 319 грн. 29 коп. інфляційних, яка прийнята судом.

25.11.2015р. Приватне підприємство "ІБК "ДЕДАЛ" подало заяву про призначення почеркознавчої експертизи, у задоволенні якої судом відмовлено.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти даного позову.

Дослідивши зібрані у справі докази та заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.09.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "СІ ЕС ГРУП МОНТАЖ" (підрядник) та Приватним підприємством "ІБК "ДЕДАЛ" (замовник) було укладено договір підряду № 15/09П (Договір, а.с. 10-11), відповідно до умов якого підрядник зобов’язується виконати за завданням замовника, а замовник прийняти та оплатити монтажні роботи з електропостачання, електрообладнання і електроосвітлення на об’єкті будівництва: Універсальний навчально-тренувальний центр зимових видів спорту, що знаходяться по вулиці Польова 47в, в місті Богуслав Київської області (п. 1.1. договору).

Пунктами 2.1 - 2.2 Договору визначено, що вартість робіт за договором становить 420 111 грн. 60 коп. в т.ч. ПДВ 20% -70018,60 грн.. Вартість робіт визначається згідно кошторисної документації на виконання робіт, що підписуються сторонами та є невід'ємною частиною договору.

Згідно пунктів 2.3 - 2.3.2 Договору, Оплата за договором здійснюється замовником наступним чином: Передоплату в розмірі 30% що становить 126 033,48 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 21 005,58 грн. замовник сплачує підряднику після підписання договору для закупівлі матеріалів необхідних для початку виконання даних робіт. Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника. Датою платежу є дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника.

Кінцеві розрахунки здійснюються у тижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених робіт (п. 2.5. договору).

Відповідно до п.3.3. договору строк виконання робіт до 31 грудня 2014 року.

Як передбачено пунктом 4.2.1. договору замовник зобов’язується, прийняти завершений об’єкт і повністю оплатити вартість виконаних робіт в порядку та розмірах, передбачених договором та додатками до нього.

Відповідно до п.4.3.1. договору підрядник має право отримувати оплату за виконані обсяги робіт у розмірах та в терміни, передбачені договором. У разі затримки замовником оплати виконаних робіт за договором підрядник має право зупинити подальше виконання робіт до погашення замовником заборгованості.

Згідно пунктів 5.1.-5.2. Договору, здавання-приймання виконаних робіт за договором оформляється Актами виконаних робіт форми КБ-2в, підписаними сторонами, які надаються підрядником для замовника два рази на місяць, а саме 10 та 25 числа поточного календарного місяця. За умови відсутності зауважень до виконаних підрядником робіт, замовник зобов’язаний підписати акт протягом 5 календарних днів з моменту його одержання.

На виконання умов Договору позивач виконав роботи по електрообладнанню, електропостачанню, електроосвітленню на об’єкті будівництва та за актами приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в (підписаними повноважними представниками сторін та скріпленими відтисками їх печаток) передав відповідачу роботи на загальну суму 379 903 грн. 44 коп., а саме згідно:

- Акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року на суму 97 241 грн. 74 коп .

- Акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року на суму 72 033 грн. 79 коп.

- Акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 року на суму 61 890 грн. 00 коп.

- Акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року на суму 22 125 грн. 96 коп.

- Акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 року на суму 90 965 грн. 95 коп.

- Акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2015 року на суму 35 646 грн. 00 коп. (а.с. 12-26).

Обумовлені роботи прийняті відповідачем без будь-яких застережень стосовно якості чи їх обсягу.

Водночас відповідач взятий на себе за договором підряду обов’язок щодо своєчасної та повної оплати виконаних робіт виконав частково в сумі 353 729 грн. 16 коп. Доказів сплати 26 174 грн. 28 коп. вартості робіт, обумовлених в Договорі та переданих за актами приймання відповідачу, суду не подано.

Як вбачається з залучених до матеріалів справи доказів позивачем на адресу відповідача було направлено претензію від 11.09.2015р. з вимогою сплатити борг за виконані роботи згідно Договору підряду № 15/09П від 15.09.2015р. та претензію від 13.10.2015 року, які залишились без задоволення.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ст. 526 ЦК України).

Згідно статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частин 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, коли зібраними у справі доказами підтверджується факт виконання позивачем робіт по електрообладнанню, електропостачанню, електроосвітленню на об’єкті , обумовлених Договором підряду 15/09П від 15.09.2015р, які прийняті відповідачем без будь-яких застережень стосовно їх обсягу та якості, то за відсутності доказів сплати їх повної вартості з боку відповідача, позовні вимоги про стягнення 26 174 грн. 28 коп. заборгованості судом визнаються обґрунтованими.

Крім того, пунктом 7.3.1 Договору сторони обумовили, що за несвоєчасне здійснення розрахунків за фактично виконану роботу замовник сплачує пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Спеціальним законом, що регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", згідно ст. 1 якого, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 зазначеного закону передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи, що відповідач припустився прострочення грошового зобов'язання по оплаті за підрядні роботи, позивачем нараховано пеню за період з 23.01.2015р. по 09.04.2015р. в сумі 2 744 грн. 74 коп., з 10.04.2015р. по 12.05.2015р. в сумі 1 028 грн. 75 коп., з 13.05.2015р. по 22.07.2015р. в сумі 1 858 грн. 37 коп., загальний розмір якої складає 5 631 грн. 86 коп.

Подані позивачем розрахунки пені та період її нарахування перевірено судом та визнано їх обґрунтованими.

Крім того, частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання (Постанова Верховного суду України від 12.12.11 в справі №07/238-10).

На підставі частини 2 статті 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу за період з 23.01.2015р. по 22.10.2015р. інфляційні в розмірі 15 319 грн. 29 коп. та 3% річних за періоди з 23.01.2015 р. по 22.10.2015р. в сумі 706 грн. 29 коп.

Суд перевіривши подані позивачем розрахунки 3 % річних визнає їх арифметично вірними. Що стосується інфляційних, то у визначеному позивачем періоді (з 23.01.2015р. по 22.10.2015р.), суд здійснивши перерахунок, визнає правомірним їх нарахування в сумі 12 019 грн. 46 коп.

Стосовно заявленого відповідачем клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи стосовно особи, яка підписала акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2015р., то як встановлено судом під час розгляду справи (в судовому засіданні оглянуто оригінал вказаного документу), вказаний акт підписаний від відповідача та скріплений печаткою підприємства і роботи, зазначені в ньому частково сплачено останнім. Вказані обставини в сукупності дають підстави стверджувати, що роботи зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за січень 2015р. прийняті відповідачем і їх прийняття в подальшому схвалене діями останнього.

Крім того, чинним законодавством замовнику за договором підряду надані певні права, якими останній може скористатись у випадку відступу підрядника від умов договору або наявності недоліків у роботі (зокрема передбачені ст. 858 ЦК України), однак з пояснень представника відповідача, присутнього в судовому засіданні вбачається, що будь-яких дій для захисту своїх інтересів відповідач у встановленому законом порядку та строки не вчиняв, що свідчить про прийняття робіт та визнання їх належної якості.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 26 174 грн. 28 коп. боргу, 5 631 грн. 86 коп. пені, 706 грн. 29 коп. - 3% річних та 12 019 грн. 46 коп. інфляційних.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ІБК "ДЕДАЛ" (35612, Рівненська область, Дубенський район, с. Варковичі, вул. Шевченка, 36, код ЄДРПОУ 35505111) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ ЕС ГРУП МОНТАЖ" (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, код ЄДРПОУ 38714410) 26 174 грн. 28 коп. боргу, 5 631 грн. 86 коп. пені, 706 грн. 29 коп. - 3% річних та 12 019 грн. 46 коп. інфляційних.

3. В решті позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено "26" листопада 2015року

Суддя Романюк Р.В.