Ухвала

від 26.03.2012 по справі 4-213/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Производство №10/2090/235/2012 Председательствующий 1 инстанции:

Дело № 4-213/11 ОСОБА_1

Категория: ст. 236-1 УПК Украины Докладчик: Киселев Г.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Киселева Г.С.,

судей - Олефир Н.А., Шабельникова С.К.,

с участием прокурора - Попия Д.С.,

защитника - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове материалы дела по апелляции защитника ОСОБА_2 на постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 23 декабря 2011 года, -

У С Т А Н О В И Л А :

25 июня 2011 года ОСОБА_2 обратилась в Октябрьский районный суд г.Харькова с жалобой в порядке ст.236-1 УПК Украины, в которой просила отменить постановление прокуратуры Октябрьского района г. Харькова, вынесенное по ее заявлению о преступлении от 06 мая 2011 года и направить материал на дополнительную проверку. Также просила вынести частное постановление в адрес прокуратуры г.Харькова о принятии мер реагирования в связи с невыдачей ОСОБА_2 прокуратурой Октябрьского района г. Харькова копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением председателя апелляционного суда Харьковской области от 06 июля 2011 года определена подсудность рассмотрения жалобы ОСОБА_2 Коминтерновскому районному суду г. Харькова.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Харькова от 28 сентября 2011 года жалоба ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признана не подлежащей рассмотрению.

Не согласившись с принятым решением, ОСОБА_2 подала на него апелляцию, которая определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 31 октября 2011 года удовлетворена, постановление районного суда от 28 сентября 2011 года отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом судебном рассмотрении постановлением Коминтерновского районного суда г. Харькова от 23 декабря 2011 года в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление прокуратуры Октябрьского района г. Харькова от 06 мая 2011 года отказано.

В апелляции ОСОБА_2 просит отменить постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 23 декабря 2011 года, ссылаясь на нарушение судом требований ст.236-2 УПК Украины при рассмотрении ее жалобы, и вынести частное определение о нарушении судьей Колодяжной прав ОСОБА_2 на обращение в суд.

Заслушав доклад судьи, защитника ОСОБА_2, поддержавшую апелляцию и просившую об отмене постановления суда первой инстанции, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив судебный материал, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция защитника ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, а постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 87 УПК Украины, по требованию хотя бы одного участника судебного рассмотрения дела или по инициативе суда в суде первой или апелляционной инстанции осуществляется полное фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства.

В своей жалобе в порядке ст.236-1 УПК Украины в п.4 ОСОБА_2 просила фиксировать рассмотрение ее жалобы техническими средствами.

Однако, суд при новом рассмотрении жалобы ОСОБА_2 после отмены постановления Коминтерновского районного суда г. Харькова от 28 сентября 2011 года определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 31 октября 2011 года, рассмотрел жалобу ОСОБА_2, не фиксируя судебный процесс звукозаписывающим техническим устройством.

Такое решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку противоречит требованиям ст.87 УПК Украины.

Таким образом, рассмотрев дело без фиксации судебного процесса техническими средствами, что в данном случае являлось обязательным, суд допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п.10 ст.370 УПК Украины влечет за собой отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении жалобы ОСОБА_2 суду необходимо устранить допущенное нарушение закона, а также проверить все доводы, изложенные в ее жалобе и апелляции.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию защитника ОСОБА_2 в защиту интересов ОСОБА_3 -удовлетворить.

Постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 23 декабря 2011 года отменить, материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе.

Председательствующий -

Судьи: