Ухвала

від 14.07.2009 по справі 32/166-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.07.09р. Справа № 32/166-09

За позовом: Нікопольсь кого міжрайонного природоох оронного прокурора, м.Нікопо ль в інтересах держави в особ і Орджонікідзевської місько ї ради, м.Орджонікідзе

До: Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1, м. Орджон ікідзе

Третя особа на стороні пози вача: Державна інспекція з ко нтролю за використанням і о хороною земель у Дніпропетро вській області, м. Дніпропетр овськ

Про: повернення самовіл ьно зайнятої земельної ділян ки

Суддя Васильє в О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокурора: Кутузова В .О. (cл. посв.№187);

Від позивача: не з' явився ;

Від відповідача: ОСОБА_1 (підприємець);

Від третьої особи: не з' яв ився

СУТЬ СПОРУ :

Нікопольський між районний природоохоронний п рокурор звернувся до суду з п озовом в інтересах держави в особі Орджонікідзевської мі ської ради про зобов'язання в ідповідача: фізичну особу - п ідприємця ОСОБА_1, звільн ити самовільно зайняту земе льну ділянку площею 0,0039 га, роз ташовану поруч з будинком А ДРЕСА_1 в м. Орджонікідзе; та про зобов' язання відповід ача за власний кошт знести са мовільно встановлену на спір ній земельній ділянці малу а рхітектурну форму. Позовні в имоги обґрунтовані посиланн ям прокурора на відсутність у відповідача право встановл ювальних документів, які б на давали йому право користуван ня спірною земельною ділянко ю.

Орджонікідзевська мі ська рада (позивач) письмові п ояснення щодо позову прокур ора та витребувані судом док ументи не надала, явку повнов ажного представника до судов их засідань двічі не забезпе чила, не зважаючи на ту обстав ину, що про час та місце судови х засідань була своєчасно по відомлена ( про що свідчить н аявне в матеріалах справи по штове повідомлення про вруче ння представнику позивача 18.06 .09р. копії ухвали суду про пору шення провадження у справі ). Т ретя особа позовні вимоги пр окурора підтримала, явку пов новажних представників у суд ове засідання не забезпечила , однак звернулась до суду з кл опотанням про розгляд справи без участі її представників .

Відповідач у відзиві на позов (вх.№11865 від 30.06.09р.) позовн і вимоги прокурора не визнає , вважає їх безпідставними та просить припинити проваджен ня у справі, оскільки «на думк у відповідача»відсутній пре дмет спору.

Ухвалами суду від 15.06.09р . та 30.06.09 р. від позивача були вит ребувані письмові пояснення щодо позову прокурора, які н еобхідні були суду для визна чення правової позиції Ордж онікідзевської міської рад и, оскільки прокурор подав по зов саме в інтересах позивач а. Однак позивач витребувани х судом пояснень не надав, до судових засідань 30.06.09р. та 09.07.09р . ( тобто двічі ) явку повноважн их представників не забезпеч ив; заяв чи клопотань від пози вача про відкладення розгляд у справи до суду не надходило .

У відповідності із ст .81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгля ду, якщо позивач без пов ажних причин не подав витре бувані господарським судом матеріали, необхідні для вир ішення спору, або представни к позивача не з'явився на викл ик у засідання господарськ ого суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спор у.

Наведене є підставою для з алишення позову без розгляду .

На підставі вищезазнач еного, керуючись вимогами ст .ст.81, 86 ГПК України, господарсь кий суд ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позов прокуро ра без розгляду.

Суддя О.Ю.Васильєв