Постанова

від 10.09.2009 по справі 32/166-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2009 року Справа № 32/166-09

Дніпропетровський ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Є встигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Ба хмат Р.М.

при секретарі: Стуковен ковій О.В.

за участю представн иків:

прокурора: Кир ичок О.В.- прокурор відділу, по свідчення №223 від 30.11.2006 року

позивача: не яви вся

відповідача: ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець, НОМЕР_1

третя особа: не явився

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійне подання заступника прок урора Дніпропетровської обл асті (м. Дніпропетровськ) на ух валу господарського суду Дні пропетровської області від 0 9.07.2009 року у справі №32/166-09

за позовом: Ніко польського міжрайонного при родоохоронного прокурора (Дн іпропетровська область, м. Ні кополь) в інтересах держави в особі Орджонікідзевської мі ської ради (Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе)

до: фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (Дніпр опетровська область, м. Орджо нікідзе)

третя особа, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні позива ча: державна інспекція з ко нтролю за використанням і ох ороною земель у Дніпропетров ській області (м. Дніпропетро вськ)

про: звільнення с амовільно зайнятої земельн ої ділянки та про зобов' яза ння знести самовільно встано влену малу архітектурну форм у

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обла сті від 09 липня 2009 року у справі №32/166-09 (суддя Васильєв О.Ю.) на під ставі п.5 ст.81 ГПК України був за лишений без розгляду позов Н ікопольського міжрайонного природоохоронного прокурор а (Дніпропетровська область, м. Нікополь) в інтересах держа ви в особі Орджонікідзевсько ї міської ради (Дніпропетров ська область, м. Орджонікідзе ) до фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 (Дніпропетровськ а область, м. Орджонікідзе) за участю третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні поз ивача - державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Дніпропе тровській області про звільн ення самовільно зайнятої зе мельної ділянки та про зобов ' язання знести самовільно в становлену малу архітектурн у форму.

Не погодившись із зазначен ою ухвалою, заступник прокур ора Дніпропетровської облас ті вніс апеляційне подання, у якому просить ухвалу господ арського суду Дніпропетровс ької області від 09.07.2009 року по с праві №32/166-09 скасувати і переда ти справу на розгляд господа рського суду Дніпропетровсь кої області. Прокурор зазнач ає, що з ухвали суду не вбачаєт ься, чому відсутність письмо вих пояснень представника по зивача та його неявка в судов е засідання перешкоджає розг ляду справи по суті, оскільки матеріали справи містять до статній обсяг документів, як і дозволяють розглянути спра ву по суті. На думку прокурора , не з' ясування правової поз иції позивача по справі не пе решкоджає розгляду справи по суті. Прокурор, який заявив по зов, брав участь у розгляді сп рави, але жодних документів в ід прокурора витребувано не було.

Відповідач - фізична особ а-підприємець ОСОБА_1 (Дні пропетровська область, м. Орд жонікідзе) - у запереченнях на апеляційну скаргу і у судо вому засіданні пояснила, що д о позовної заяви прокурором не були надані необхідні для розгляду справи документи; в ласник земельної ділянки (по зивач) не наполягає на поверн енні земельної ділянки. Крім того, відповідач надав письм ові пояснення по суті заявле ного позову.

Позивач - Орджонікідзевсь ка міська рада і третя особа - державна інспекція з контрол ю за використанням і охороно ю земель у Дніпропетровській області у судове засідання н е явилися, відзиви на апеляці йну скаргу не надали. Беручи д о уваги, що позивач і третя осо ба належним чином повідомлен і про дату, час і місце проведе ння судового засідання (пові домлення про вручення рекоме ндованого поштового відправ лення №№3650, 70730982), неявка представ ників позивача і третьої осо би не перешкоджає перегляду справи, останні у судове засі дання судом не викликалися, р озгляд справи проводився без участі зазначених осіб за на явними у справі матеріалами.

У судовому засіданні була о голошена вступна та резолюти вна частина постанови Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду.

Вислухавши прокурора і від повідача, переглянувши матер іали справи, Дніпропетровськ ий апеляційний господарськи й суд встановив, що 09.07.2009 року го сподарським судом Дніпропет ровської області була прийня та ухвала про залишення позо ву без розгляду на підставі п .5 ст.81 ГПК України. В ухвалі, зок рема, зазначено, що „ухвалами суду від 15.06.09р. та 30.06.09 р. від позив ача були витребувані письмов і пояснення щодо позову прок урора, які необхідні були суд у для визначення правової по зиції Орджонікідзевської мі ської ради, оскільки прокуро р подав позов саме в інтереса х позивача. Однак позивач вит ребуваних судом пояснень не надав, до судових засідань 30.06. 09р. та 09.07.09р. (тобто двічі) явку по вноважних представників не з абезпечив; заяв чи клопотань від позивача про відкладенн я розгляду справи до суду не н адходило”.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК Укр аїни господарський суд залиш ає позов без розгляду, якщо по зивач без поважних причин не подав витребувані господарс ьким судом матеріали, необхі дні для вирішення спору, або п редставник позивача не з'яви вся на виклик у засідання гос подарського суду і його нез'я влення перешкоджає вирішенн ю спору.

Отже, залишити позов без роз гляду за п.5 ст.81 ГПК України мож ливо лише за наявності таких умов:

- ненадання витребуваних с удом матеріалів, необхідних для вирішення спору. При цьом у, додаткові документи вважа ються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відпо відному процесуальному доку менті. Як вбачається із ухвал суду від 15.06.2009 року і 30.06.2009 року ві д позивача вимагалися письмо ві пояснення щодо позову про курора. Такі пояснення не бул и надані. Ці пояснення не унем ожливлюють вирішення спору і не є такими, що дійсно необхід ні для вирішення спору. Право ва позиція позивача відносно поданого позову не впливає н а результат розгляду справи при подання позову прокуроро м в інтересах державного орг ану, оскільки в силу ч.6 ст.29 ГПК України відмова позивача ві д позову, поданого прокуроро м в інтересах держави, не позб авляє прокурора права підтри мувати позов і вимагати вирі шення спору по суті. За таких о бставин ненадання витребува них судом пояснень не могли б ути підставою для залишення позову без розгляду, а будь-як і інші документи судом не вим агалися;

- неявка представника позив ача на виклик у засідання мож е бути підставою для залишен ня позову без розгляду тільк и у тому випадку, коли його нез ' явлення перешкоджає виріш енню спору. У даному випадку т ака неявка не перешкоджає ви рішенню спору. Крім того, суд п овинен був вияснити причини, з яких представник позивача не явився до суду і об'єктивно оцінити їх поважність, що так ож не було зроблено судом.

За таких обставин ухвала су ду про залишення позову без р озгляду прийнята з порушення м норм процесуального права і підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 81 п.5, 103-106 ГПК У країни, Дніпропетровський ап еляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне подання заст упника прокурора Дніпропетр овської області (м. Дніпропет ровськ) задовольнити.

Ухвалу господарського суд у Дніпропетровської області від 09 липня 2009 року у справі №32/166 -09 про залишення позову без ро згляду скасувати.

Справу направити до господ арського суду Дніпропетровс ької області для її розгляду по суті.

Головуючий О.С. Євстигнеєв

Судді: Л.О. Лотоцька

Р.М. Ба хмат

(постанова виготовлена у п овному обсязі 14.09.2009 року)