Ухвала

від 12.09.2011 по справі 5021/1449/2011

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" вересня 2011 року Справа № 5021/1449/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка С», м. Суми (вх. № 3952С/3-10) на рішення господарського суду Сумської області від 18 липня 2011 року по справі № 5021/1449/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-сервісна компанія «Фростленд», Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка С», м. Суми

про стягнення 31526,60 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 року позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 31.05.2011 р. на загальну суму 31087,13 грн., в тому числі 25241,62 грн. основного боргу за договором № 6/03-10 від 16.03.2010 р. на поставку товару та виконання робіт та 5845,51 грн. пені. 07 липня 2011 року позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, в яких просив суд стягнути з відповідача заборгованість станом на 11 липня 2011 р. на загальну суму 31526,60 грн., в тому числі 25241,62 грн. основного боргу та 6284,98 грн. пені.

Рішенням господарського суду Сумської області від 18 липня 2011 року (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка С»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-сервісна компанія «Фростленд» 25241,62 грн. основного боргу, 6284,98 грн. пені, 315,27 грн. витрат по державному миту та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 18 липня 2011 року по справі № 5021/1449/2011 та позивачу у задоволенні позову.

Одночасно з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку на оскарження рішення суду.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання апелянта та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка С», м. Суми задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "13" жовтня 2011 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., зал судового засідання № 4, кімн. 108.

3. Позивачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання осіб, що приймають участь у справі, та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

5. Попередити осіб, що приймають участь у справі, та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

суддя Барбашова С.В.

суддя Білецька А.М.