Постанова

від 14.07.2009 по справі 25/570-46/153

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2009 р. № 25/570-46/153

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуюч ого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

за участю представників ст орін:

позивача не з' явився, про час і міс це слухання справи повідомле ний належним чином

відповідачів не з' явились, про час і мі сце слухання справи повідомл ені належним чином

третьої особи не з' явився, про час і міс це слухання справи повідомле ний належним чином

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

на постанову від 24.03.2009 року Київського ап еляційного господарського с уду

у справі №25/570-46/153 господарського суд у міста Києва

за позовом Суб'єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_1

до Відділу Державної викона вчої служби Шевченківського районного управління юстиці ї міста Києва

до Відділу Державної викона вчої служби Деснянського рай онного управління юстиції мі ста Києва

до Відділу Державної викона вчої служби Голосіївського р айонного управління юстиції міста Києва

Доповідач: Волковицька Н .О.

третя особа Державне казначейство Ук раїни

про стягнення 36324,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007 року Суб'єк т підприємницької діяльност і - фізична особа ОСОБА_1 звернулася до господарськог о суду міста Києва з позовом п ро стягнення з Відділу Держа вної виконавчої служби Шевче нківського районного управл іння юстиції міста Києва, Від ділу Державної виконавчої сл ужби Деснянського районного управління юстиції міста Ки єва, Відділу Державної викон авчої служби Голосіївського районного управління юстиці ї міста Києва солідарно мате ріальної шкоди в розмірі 36324,59 г рн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що рішеннями господар ського суду міста Києва від 03. 06.2002 року у справі № 6/186 та від 17.02.2003 р оку у справі № 6/98 було задоволе но позовні вимоги ОСОБА_1 до Науково-виробничого товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Фармамед" про стягнен ня 16 236,72 грн. та відповідно 21996,73грн .

Зазначені рішення набули з аконної сили та на їх виконан ня було видано два накази, які в свою чергу були передані на виконання до Відділу держав ної виконавчої служби Голосі ївського районного управлін ня юстиції у місті Києві в гру дні 2002 року (наказ № 6/186) та в квітн і 2003 року (наказ № 6/86), до Відділу Д ержавної виконавчої служби Д еснянського районного управ ління юстиції міста Києва в л ипні 2003 року, до Відділу Держав ної виконавчої служби Шевчен ківського районного управлі ння юстиції міста Києва в жов тні 2005 року.

Проте посадові особи вказа них відділів не вчиняли своє часних дій для забезпечення належного здійснення викона вчого провадження, у зв' язк у з чим нестягнутою залишила сь сума в розмірі 36324,59 грн., чим, н а думку позивача, грубо поруш ені її права та заподіяна мат еріальна шкода, що і становит ь ціну даного позову.

Рішенням господарського с уд міста Києва від 21.02.2008 року в з адоволенні позовних вимог ві дмовлено.

За апеляційною скаргою Суб 'єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_1 судове рішення переглян уте в апеляційному порядку і постановою Київського апеля ційного господарського суду від 03.04.2008 року залишено без змі н.

Постановою Вищого господа рського суду України від 02.09.2009 р оку рішення господарського с уд міста Києва від 21.02.2008 року та постанову Київського апеляц ійного господарського суду в ід 03.04.2008 року скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду спр ави господарський суд міста Києва рішенням від 24.11.2008 року, з алишеним без змін постановою Київського апеляційного гос подарського суду від 24.03.2009 року , у задоволенні позову відмов ив.

Суб'єкт підприємницької ді яльності - фізична особа О СОБА_1 звернулася до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в які й просить скасувати рішення господарського суду міста Ки єва від 24.11.2008 року та постанову Київського апеляційного гос подарського суду від 24.03.2009 року та прийняти нове рішення, яки м позовні вимоги задовольнит и.

Скаржник посилається на те що судами першої та апеляцій ної інстанцій під час нового розгляду справи не були вико нані вказівки Вищого господа рського суду України, зазнач ені у постанові від 02.09.2008 року.

Посилання судів на недовед еність позовних вимог скаржн ик вважає необґрунтованим, о скільки бездіяльність відпо відачів могла бути підтвердж ена лише наданням з їх боку св оєчасного і повного виконанн я покладених на них трудових (службових) обов'язків. При ць ому, належними та допустимим и доказами у такому доказува нні мали б бути не їх листи та відповіді, а конкретні докум ентальні докази як-то платіж ні вимоги, відповіді з БТІ м. К иєва і т.д.

Заявник вважає, що судами не застосовані положення статт і 441 Цивільного кодексу Україн и в редакції 1963 року та статті 1172 Цивільного кодексу Україн и в редакції 2003 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши н аявні матеріали справи на пр едмет правильності юридично ї оцінки обставин справи та п овноти їх встановлення в ріш енні та постанові у даній спр аві, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підляга є задоволенню з наступних пі дстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуа льного кодексу України, каса ційна інстанція рішення місц евих господарських судів та постанови апеляційних госпо дарських судів переглядає за касаційною скаргою (подання м) та на підставі встановлени х фактичних обставин справи перевіряє застосування судо м першої чи апеляційної інст анції норм матеріального і п роцесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий гос подарський суд, з яким погоди вся апеляційний господарськ ий суд виходив із того, що на в иконання рішень господарськ ого суду м. Києва було видано д ва накази № 6/186 від 21.11.2002 року та № 6/98 від 14.04.2003 pоку, які в подальшому передано на виконання до ВДВ С Голосіївського райуправлі ння. За заявою позивача, 29.11.2002 ро ку відповідачем-3 відкрито ви конавче провадження з примус ового виконання наказу № 6/186 ві д 21.11.2002 року, про що винесено пос танову № 1567/7. Згідно відповіді Київського управління юстиц ії № К-595-27п від 09.07.2003 року на скарг у позивача у зв'язку з невикон анням боржником рішення суду в добровільному порядку, 17.12.2002 року державним виконавцем ви несено вимогу з призначення примусового виселення боржн ика з нежилого приміщення по вул. Дубиніна, 12/12 у м. Києві. 23.12.2002 р оку боржником подано до Госп одарського суду міста Києва заяву про відміну примусовог о виселення, на підставі чого відповідачем-3 винесено пост анову про зупинення виконавч ого провадження від 23.12.2002 року.

Крім цього, згідно листа від повідача-3 про розгляд скарги від 31.03.2003 року № К-8-ДВ-15, 18.12.2002 року ві дповідачем-3 виставлено плат іжну вимогу до установи банк у боржника, яку повернуто без виконання, оскільки на рахун ку Науково-виробничого товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Фармамед" відсутні ко шти.

20.01.2003 року державним виконавц ем ВДВС Голосіївського райуп равління з метою виявлення і ншого, окрім грошових коштів , майна боржника, надіслано за пити до КП "Київське міське бю ро технічної інвентаризації та реєстрації права власнос ті на об'єкти нерухомого майн а", Управління Державної авто мобільної інспекції ГУ МВС У країни у м. Києві та Державної податкової інспекції у Голо сіївському районі м. Києва. 03.02. 2003 року до розрахункової уста нови боржника повторно виста влено платіжну вимогу. 06.02.2003 рок у на депозитний рахунок відп овідача-3 з рахунку боржника н адійшли кошти, які пропорцій но розподілено між його стяг увачами за зведеним виконавч им провадженням, у зв'язку з чи м на рахунок позивача перера ховано суму 1679,04 грн.

07.02.2003 року господарським судо м м. Києва повідомлено відпов ідача-3 про те, що розгляд скар ги Науково-виробничого товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Фармамед" на дії Відді лу Голосіївського райуправл іння щодо виконання наказу № 6/186 від 21.11.2002 року будуть здійсню ватись після повернення спра ви з апеляційної інстанції. 26. 02.2003 року виконавче провадженн я по виконанню наказу № 6/186 від 21.11.2002 року поновлено.

13.03.2003 року відбулось виселенн я боржника з нежилого приміщ ення АДРЕСА_1 у м. Києві, май на, яке б підлягало опису, не в иявлено та в цей же день відпо відачем-3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, наказ з відмітк ою про виконання направлено до органу, якій його видав, а к опії - надіслано стягувачу та боржнику.

17.07.2003 року виконавче провадже ння про примусове виконання зазначеного наказу було відк рито відповідачем-2, оскільки наказ № 6/186 від 21.11.2002 року надійшо в до ВДВС Деснянського рай уп равління за належністю в пор ядку пункту 10 статті 37 Закону У країни "Про виконавче провад ження". 21.07.2003 року відповідачем- 3 винесено постанову про відм ову у відкритті виконавчого провадження по виконанню нак азу № 6/98 від 14.04.2003 року про стягне ння з боржника на користь поз ивача 21996,73 грн. та направлено йо го для виконання до ВДВС Десн янського райуправління за мі сцезнаходженням боржника. 08.08 .2003 року відповідачем-2 винесен о постанову про відкриття ви конавчого провадження з вико нання наказу № 6/98 від 14.04.2003 року.

В ході вчинення виконавчих дій, відповідачем-2 було виявл ено та реалізовано з аукціон у належне боржникові майно (а птечні стелажі) на суму 456,00 грн . Кошти від реалізації майна в сумі 134,01грн., перераховано на к ористь стягувана платіжним д орученням № 44/23 від 07.08.2004 року, 22.10.2004 року відповідачем-2 винесено постанову про закінчення ви конавчого провадження.

В подальшому виконавче про вадження по примусовому стяг ненню заборгованості з Науко во-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Фармамед" на користь позивач а (наказ № 6/186 від 21.11.2002 року) було в ідкрито відповідачем-1 відпо відно до постанови від 19.10.2005 рок у 26.06.2006 року відповідачем-1 було повернуто стягувачу (позива чу) виконавчий документ № 6/186 ві д 21.11.2002 року без подальшого вико нання в порядку статті 40 Закон у України "Про виконавче пров адження". Постановою про пове рнення виконавчого документ у від 26.06.2006 року встановлено, що за адресою: м. Київ, вул. Хмельн ицького, 68 боржника та його ма йна не виявлено, автотранспо ртні засоби та нерухоме майн о не зареєстровано, грошові к ошти на рахунках відсутні, а з гідно рішення господарськог о суду міста Києва від 03.08.2004 рок у у справі № 43/420 державну реєст рацію Науково-виробничого то вариства з обмеженою відпові дальністю "Фармамед" скасова но.

Таким чином суди дійшли вис новку, що твердження відпові дачів є недоведеними та таки ми, що спростовуються матері алами справи.

Крім того, позивачем не підт верджено фактичними даними т ого, що під час здійснення від повідачами виконавчого пров адження, боржник реалізовува в своє майно, не підтверджено яким саме майном він володів і яке вибуло з його власності . При цьому, відповідно до пояс нень представників сторін, р ішення господарського суду м іста Києва у справі про скасу вання державної реєстрації Н ауково - виробничого товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Фармамед" було винесен о за позовом Державної подат кової інспекції у Шевченківс ькому районі, а не за ініціати вою самого боржника. Крім тог о, суд зауважив, що винесення г осподарським судом рішення п ро скасування державної реєс трації боржника позивача, не позбавляло можливості остан нього звернутися до нього з в имогами в ході ліквідаційної процедури.

Згідно статті 441 Цивільног о кодексу УРСР, якою позивач м отивував заявлені вимоги, ор ганізація повинна відшкодув ати шкоду, заподіяну з вини її працівників під час виконан ня ними своїх трудових (служб ових) обов'язків.

Статтею 1174 Цивільного кодек су України встановлено, що шк ода, завдана фізичній або юри дичній особі незаконними ріш еннями, діями чи бездіяльніс тю посадової або службової о соби органу державної влади, органу влади Автономної Рес публіки Крим або органу місц евого самоврядування при зді йсненні нею своїх повноважен ь, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самов рядування незалежно від вини цієї особи.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач не надав будь-яких д оказів, що підтверджують зап одіяння йому шкоди працівник ами відповідачів, як-то факти чних даних, котрими стверджу ється притягнення посадових осіб відповідачів до відпов ідальності за невиконання чи неналежне виконання ними св оїх обов'язків, судового ріше ння про встановлення фактів неправомірності дій відпові дачів, що могли завдати шкоди позивачу тощо.

З положень статті 1212 Господа рського процесуального коде ксу України слідує, що стягув ач, боржник чи прокурор можут ь оскаржити дії чи бездіяльн ість органів Державної викон авчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов госпо дарських судів шляхом поданн я відповідної скарги до суду , який виніс таке рішення, ухва лу, постанову. Позивачем не бу ло надано суду відомостей пр о звернення ним у встановлен ому порядку до суду із відпов ідною скаргою та прийняття с удом процесуального рішення з цього приводу.

Таким чином, матеріали спра ви свідчать, що господарські суди попередніх інстанцій в порядку статті 43, 101 Господарсь кого процесуального кодексу України всебічно, повно і об' єктивно розглянули в судовом у процесі всі обставини спра ви в їх сукупності; дослідили , встановили та надали юридич ну оцінку наданим сторонами доказам та дійшли обґрунтова ного висновку про відмову у з адоволенні позовних вимог.

Твердження заявника про по рушення судом норм матеріаль ного та процесуального права не знайшли свого підтвердже ння, суперечать матеріалам с прави та зводяться до переоц інки доказів, що відповідно с татті 1117 Господарського проце суального кодексу України не входить до компетенції каса ційної інстанції, в зв'язку з ч им підстав для зміни чи скасу вання рішення та постанови у даній справі колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господар ського процесуального кодек су України, Вищий господарсь кий суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2008 року та постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 24.03.2009 року у справі № 25/570-46/153 г осподарського суду міста Киє ва залишити без змін.

Касаційну скаргу Суб'єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 зал ишити без задоволення.

Головуючий суддя Т. Др оботова

С у д д і Н. Волковицька

Л. Рогач