Постанова

від 24.03.2009 по справі 25/570-46/153

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2009 № 25/570-46/153

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Дикунс ької С.Я.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Суб"єкт підприєм ницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 24.11.2008

у справі № 25/570-46/153 (суддя

за позовом Суб"єкт підприємниць кої діяльності - фізична особ а ОСОБА_3

до Відділ Державної вик онавчої служби Шевченківськ ого районного управління юст иції м.Києва

Відділ Державної виконавч ої служби Деснянського район ного управління юстиції м.Ки єва

Відділ Державної виконавч ої служби Голосіївського рай онного управління юстиції м. Києва

третя особа позивача

третя особа відповідача Державне казначей ство України

про стягнення 36324,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду м. Києва від 24.11.2008 р. по с праві № 25/570-46/153 в позові відмовле но.

Не погоджуючись із згад аним рішенням, позивач оскар жив його в апеляційному поря дку, просив скасувати та прий няти нове, яким позов задовол ьнити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим с удом при прийнятті рішення н е взято до уваги, що бездіяльн істю відповідачів, зокрема: й ого посадових осіб - державн их виконавців, які виконуючи покладені на них трудові обо в' язки, заподіяли позивачу матеріальну шкоду в розмірі, що відповідає нестягнутій н а його користь сумі грошових коштів з боржника під час зді йснення виконавчого провадж ення, тощо.

В судовому засіданні пр едставник апелянта доводи ск арги підтримав, просив її зад овольнити, рішення місцевого суду скасувати та прийняти н ове, яким позов задовольнити за наведених у ній підстав.

Представник відповіда ча 1 та третьої особи в жодне с удове засідання не з' явилис ь, хоча про час і місце розгляд у справи повідомлені належно (підтверджується долученими до матеріалів справи повідо мленнями про вручення поштов ого відправлення), про причин и неявки не повідомили, вимог ухвали суду не виконали, клоп отань про відкладення розгля ду справи не надали, а тому апе ляційний суд вважає за необх ідне справу розглянути за їх відсутності.

Представник відповідач а 2 доводи апеляційної скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення міс цевого суду як законне й обґр унтоване залишити без змін.

Представник відповідач а 3 в дане судове засідання не з' явився, однак в попереднь ому судовому засіданні дово ди апеляційної скарги запере чив, просив не брати їх до уваг и, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтова не залишити без змін.

Заслухавши пояснення п озивача та відповідача 2, розг лянувши доводи апеляційної с карги, дослідивши письмові д окази, долучені до матеріалі в справи, а також надані на вим огу апеляційного суду, виход ячи з вимог чинного законода вства, апеляційний суд дійшо в висновку, що скарга не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Так, 21.11.2007 р. СПД ОСОБА_3 звер нувся до господарського суду м. Києва з позовом до ВДВС Шев ченківського рай управління , ВДВС Деснянського райуправ ління, ВДВС Голосіївського р айуправління про стягнення с олідарно шкоди в розмірі 36 324,59 г рн. В обґрунтування своїх вим ог зазначив, що позивачем пер едано наказ господарського с уду м. Києва № 6/186 від 21.11.2002 р. для ви конання в грудні 2002 р. до ВДВС Г олосіївського райуправлінн я, пізніше в жовтні 2005 р. - ВДВС Шевченківського рай- управл іння, а також в липні 2003 р. наказ господарського суду м. Києва № 6/98 від 14.04.2003 р. передано до ВДВС Деснянського рай управління . При цьому, посадовими особа ми згаданих ВДВС не вчинялис ь своєчасні дії для забезпеч ення належного здійснення ви конавчого провадження, доказ ами цього є належним чином за свідчені копії скарг позивач а, заяв та звернень до цих орга нів та посадових осіб вищест оящих установ, відповіді на н их. Невиконання відповідних дій дало змогу боржнику - НВ ТзОВ “Фармамед” зняти всі ко шти, які перебували на рахунк ах та відчужити майно на кори сть третіх осіб, в подальшому боржника було ліквідовано. Т аким чином, нестягнутою зали шилась сума боргу в розмірі 36 324,59 грн. й позивачу завдано шко ду, яка підлягає відшкодуван ню на підставі ст. 1190 ЦК України , тощо.

Відповідачі в судове засід ання не з' явились, відзиву н а позовну заяву не надали.

Рішенням господарського с уду від 21.02.2008 р. по справі № 25/570 в за доволенні позовних вимог від мовлено. Постановою Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 03.04.2008 р. по справі № 2 5/570 апеляційну скаргу СПД ОС ОБА_3 залишено без задоволе ння, рішення суду першої інст анції без змін. Постановою Ви щого господарського суду Укр аїни від 02.09.2008 р. касаційну скар гу СПД ОСОБА_3 задоволено частково, рішення обох судов их інстанцій скасовано, спра ву надіслано на розгляд до мі сцевого суду.

Суд першої інстанції, за слухавши пояснення представ ника позивача, відповідачів 2,3, з' ясувавши обставини спра ви, дослідивши надані ним пис ьмові докази й положення чин ного законодавства, дійшов в исновку про безпідставність й обґрунтованість позовних вимог, а відтак відмовив в їх задоволенні.

Так, відмовляючи в задо воленні позовних вимог, місц евий суд встановив, що на вик онання рішень господарськог о суду м. Києва було видано два накази № 6/186 від 21.11.2002 р. та № 6/98 від 1 4.04.2003 p., які в подальшому передан о на виконання до ВДВС Голосі ївського райуправління. За з аявою позивача, 29.11.2002 р. відпові дачем-3 відкрито виконавче пр овадження з примусового вико нання наказу № 6/186 від 21.11.2002 р., про що винесено постанову № 1567/7. Як вбачається з відповіді Київ ського управління юстиції № К-595-27п від 09.07.2003 р. на скаргу позив ача у зв'язку з невиконанням б оржником рішення суду в добр овільному порядку, 17.12.2002 р. держ авним виконавцем винесено ви могу з призначення примусово го виселення боржника з нежи лого приміщення по вул. Дубин іна, 12/12 у м. Києві. 23.12.2002 р. бор жником подано до Господарськ ого суду міста Києва заяву пр о відміну примусового виселе ння, на підставі чого відпові дачем-3 винесено постанову пр о зупинення виконавчого пров адження від 23.12.2002 р. Крім цього, я к видно з листа відповідача-3 п ро розгляд скарги від 31.03.2003 р. № К -8-ДВ-15, 18.12.2002 р. відповідачем-3 вист авлено платіжну вимогу до ус танови банку боржника, яку по вернуто без виконання, адже н а рахунку Науково-виробничог о товариства з обмеженою від повідальністю “Фармамед” ві дсутні кошти. 20.01.2003 р. відповідн им державним виконавцем ВДВС Голосіївського райуправлін ня з метою виявлення іншого, о крім грошових коштів, майна б оржника, надіслано запити до КП “Київське міське бюро тех нічної інвентаризації та реє страції права власності на о б'єкти нерухомого майна”, Упр авління Державної автомобіл ьної інспекції ГУ МВС Україн и у м. Києві та Державної п одаткової інспекції у Голосі ївському районі м. Києва. 03.02.2003 р . до розрахункової установи б оржника повторно виставлено платіжну вимогу. 06.02.2003 р. на депо зитний рахунок відповідача-3 з рахунку боржника надійшли кошти, які пропорційно розпо ділено між його стягувачами за зведеним виконавчим прова дженням, у зв'язку з чим на рах унок позивача перераховано с уму 1 679,04 грн. 07.02.2003 р. господарськи м судом м. Києва повідомлено в ідповідача-3 про те, що розгляд скарги Науково-виробничого товариства з обмеженою відпо відальністю “Фармамед” на ді ї Відділу Голосіївського рай управління

щодо виконання наказу № 6/186 в ід 21.11.2002 р. будуть здійснюватись після повернення справи з ап еляційної інстанції. 26.02.2003 р. ви конавче провадження по викон анню наказу № 6/186 від 21.11.2002 р. понов лено. 13.03.2003 р. відбулось виселен ня боржника з нежилого примі щення № 12/12 по вул. Дубиніна у м. К иєві, майна, яке б підлягало оп ису, не виявлено. 13.03.2003 р. відпові дачем-3 винесено постанову пр о закінчення виконавчого про вадження, наказ з відміткою п ро виконання направлено до о ргану, якій його видав, а копії - надіслано стягувачу та бо ржнику.

17.07.2003 р. виконавче провадж ення про примусове виконання зазначеного наказу було від крито відповідачем-2, оскільк и наказ № 6/186 від 21.11.2002 р. надійшов до ВДВС Деснянського рай упр авління за належністю в поря дку п. 10 ст. 37 Закону України “Пр о виконавче провадження” № 606- XIV від 21.04.1999 р. (далі Закон № 606). 21.07.2003 р. відповідачем-3 винесено пост анову про відмову у відкритт і виконавчого провадження по виконанню наказу № 6/98 від 14.04.2003 р . про стягнення з боржника на к ористь позивача 21 996,73 грн. та нап равлено його для виконання д о ВДВС Деснянського райуправ ління за місцезнаходженням б оржника. 08.08.2003 р. відповідачем-2 в инесено постанову про відкри ття виконавчого провадження з виконання наказу № 6/98 від 14.04.200 3 р. В ході вчинення виконавчих дій, відповідачем-2 було виявл ено та реалізовано з аукціон у належне боржникові майно (а птечні стелажі) на суму 456 грн. К ошти від реалізації майна в с умі 134,01 грн., перераховано на ко ристь стягувана платіжним до рученням № 44/23 від 07.08.2004 р. 22.10.2004. р. ві дповідачем-2 винесено постан ову про закінчення виконавчо го провадження. В подальшому , виконавче провадження по пр имусовому стягненні заборго ваності з Науково-виробничог о товариства з обмеженою від повідальністю "Фармамед" на к ористь позивача (наказ № 6/186 від 21.11.2002 р.) було відкрито відповід ачем-1 відповідно до постанов и від 19.10.2005 р. 26.06.2006 р. відповідачем -1 було повернуто стягувачу (по зивачу) виконавчий документ № 6/186 від 21.11.2002 р. без подальшого ви конання в порядку ст. 40 Закону № 606. Постановою про поверненн я виконавчого документу від 26.06.2006 р. встановлено, що за адрес ою: м. Київ, вул. Хмельницького , 68 боржника та його майна не ви явлено, автотранспортні засо би та нерухоме майно не зареє стровано, грошові кошти на ра хунках відсутні, а згідно ріш ення господарського суду міс та Києва від 03.08.2004 р. у справі № 43/42 0 державну реєстрацію Науков о-виробничого товариства з о бмеженою відповідальністю "Ф армамед" скасовано. За твердж еннями позивача посадові осо би вищевказаних відділів орг анів державної виконавчої сл ужби (відповідачів) не вчинял и своєчасних дій для забезпе чення належного здійснення в иконавчого провадження, у зв 'язку з чим нестягнутою залиш илась сума в розмірі 36 324,59 грн., щ о, на думку позивача, грубо пор ушує її права та спричиняє ма теріальну шкоду.

Місцевий суд вважав, що в матеріалах справи немає док азів на підтвердження цього . Як згадувалось вище, з відпов ідей ВДВС Голосіївського рай управління та Київського міс ького управління юстиції на скарги позивача видно, що від повідач-3 реалізовував перед бачені законодавством повно важення для встановлення май на боржника (направляв запит и, вимоги до банку) й виконавче провадження зупинялось на з аконних підставах. Виходячи з матеріалів справи, посилан ня позивача на недоцільність провадження виконавчих дій у Голосіївському районі м. Ки єва є безпідставними, адже го сподарська одиниця боржника (аптека) знаходилась у м. Києв і по вул. Дубініна 12/12, а відпові дно до постанови відповідача -3 від 29.11.2002 р. ВДВС Голосіївськог о райуправління виконавче пр овадження з примусового вико нання наказу № 6/186 від 21.11.2002 р. було відкрито саме за заявою пози вача. Враховуючи зазначені о бставини, суд вважав твердже ння позивача про протиправні сть поведінки відповідача-3 н едоведеними та такими, що спр остовуються матеріалами спр ави.

Місцевий суд також вважа в, що кожний з відповідачів, на виконанні якого знаходилися виконавчі документи про стя гнення коштів з Науково-виро бничого товариства з обмежен ою відповідальністю "Фармаме д" являють собою окремі орган и державної виконавчої служб и, які не вправі втручатись в д іяльність одне одного, викон ують свої обов'язки незалежн о та самостійно. Крім цього, по зивачем не підтверджено факт ичними даними тих обставин, щ о під час здійснення відпові дачами виконавчого провадже ння, боржник реалізовував св оє майно, яким саме майном він володів і яке вибуло з його вл асності. Рішення господарськ ого суду м. Києва у справі про скасування державної реєстр ації Науково-виробничого тов ариства з обмеженою відповід альністю "Фармамед" винесено за позовом Державної податк ової інспекції у Шевченківсь кому районі, а не за ініціатив ою самого боржника. Винесенн я господарським судом рішенн я про скасування державної р еєстрації боржника позивача , не позбавляло останнього мо жливості звертатись до нього з вимогами в ході ліквідацій ної процедури. Позивачем не н адано місцевому суду будь-як их доказів, на підтвердження заподіяння йому шкоди праці вниками відповідачів, як-то ф актичних даних, що можуть бут и підставами для притягнення посадових осіб відповідачів до відповідальності за неви конання чи неналежне виконан ня ними своїх обов'язків, тощо . Крім цього, твердження позив ача щодо допущення відповіда чами бездіяльності в процесі виконання судових рішень та наказів, також нічим не довед ено в суді, адже останнім не н адано відомостей про звернен ня у встановленому ст. 121-2 ГПК У країни порядку до суду із від повідною скаргою та прийнятт я судом процесуального рішен ня з цього приводу, тощо.

За даними, які одержано н а вимогу апеляційного суду, в иконавчі документи усіх відп овідачів по справі знищено з а спливом строку зберігання, отже додатково перевірити д оводи апелянта не видається за можливе.

За таких обставин, апеля ційний суд погоджується з ви сновками суду першої інстанц ії як законними, обґрунтован ими обставинами й матеріалам и справи, детальний аналіз як их, як і нормативне обґрунтув ання прийнятого судового ріш ення наведено місцевим судом , підстав для скасування ріше ння суду немає.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляці йний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Суб ' єкта підприємницької діял ьності - фізичної особи ОС ОБА_3 залишити без задоволе ння, рішення господарського суду м. Києва від 24.11.2008 по справі № 25/570-46/153 - без змін.

Матеріали справи № 25/570-46/153 п овернути до господарського с уду м. Києва.

Постанова може бути оска ржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді

30.03.09 (відправлено)