Постанова

від 04.11.2015 по справі 814/3725/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

04.11.2015 р. № 814/3725/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т.О., суддів Желєзного І.В., Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агроникс-М", АДРЕСА_1, 54030 доДержавної фіскальної служби України, Львівська площа, 8, м. Київ 1, 04655 третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаГоловне управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 проскасування рішення від 30.06.2015р. № 01381, ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України про скасування рішення № 01381 від 30.06.2015 року

Позивач обґрунтовує позов тим, що відповідач неправомірно застосував до нього фінансові санкції, оскільки він не здійснює продаж товару передбаченого УКТЗЕД 2207 та експертиза була призначена відповідачем в порушення норм передбачених «Порядком взаємодії між підрозділами територіальних органів Міндоходів щодо організації контролю за своєчасністю, повнотою нарахування та сплати акцизного податку», затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 03.07.2013 року.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач надав заперечення проти позову, просить відмовити у позові, оскільки відповідач здійснює продаж спирту етилового без наявності ліцензії, тому до нього правомірно застосовані фінансова санкція передбачена ст.17 Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481.

Дослідив матеріали справи, суд прийшов висновку:

Актом від 07.05.2015 року про результати фактичної перевірки з питань додержання суб’єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов’язковим до виконання при здійснені оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроникс-М» здійснює реалізацію компоненту моторного палива альтернативного за ТУ 24.6-30219014-009:2007, який має у своєму складі спирт етиловий з об’ємною часткою понад 98%, який відповідно до висновків Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС України від 05.01.2015 № 3/99-99-25-04-03-18 та від 17.03.2015 №541/99-99-25-04-03-18 класифікується у товарній позиції 2207 згідно УКТ ЗЕД» у загальній кількості 47,92905 тон загальною вартістю 869979,83 грн. без наявності ліцензії на право оптової торгівлі спиртом етиловим, чим порушив вимоги ст.14 Закону № 481.

Перевіркою встановлено, що позивач на умовах договору від 17.02.2015 року за № 115 про поставку компонента моторного палива альтернативного (КМПА) на внутрішній ринок. Від ДП «Івашківський спиртзавод» отримав товар, який прийняв та оплатив. Факт реалізації товару підтверджується товарно-транспортними накладними.

На підставі акта перевірки відповідачем було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 01381 від 30.06.2015 року за порушення ст.14 Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме здійснення оптової торгівлі спиртом без наявності ліцензії та відповідно до абз.5 ч.2 ст.17 Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано до ТОВ «Агроникс-М» фінансову санкцію у вигляді штрафу в сумі 1 739 959,66 грн.

Відповідно до ст.14 Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» імпорт, експорт або оптова торгівля спиртом етиловим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим здійснюються за наявності ліцензій лише державними підприємствами (організаціями), спеціально уповноваженими на це Кабінетом Міністрів України, крім оптової торгівлі спиртом етиловим на медичні та ветеринарні цілі, яка може здійснюватися за наявності ліцензії закладами охорони здоров'я та суб'єктами господарювання або організаціями зооветеринарного постачання незалежно від форм власності. Кабінет Міністрів України веде реєстр зазначених закладів охорони здоров'я та суб'єктів господарювання зооветеринарного постачання.

Згідно зі ст.17 Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Таким чином, щоб накласти на позивача штраф, він повинен здійснити порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим.

В акті перевірки та в рішенні зазначено, що позивач здійснює оптову торгівлю спиртом без наявності ліцензії, чим порушив ст.14 Вищезазначеного Закону, якою передбачено, що імпорт, експорт або оптова торгівля спиртом етиловим, здійснюються за наявності ліцензій лише державними підприємствами (організаціями), спеціально уповноваженими на це Кабінетом Міністрів України, та оптової торгівлі спиртом етиловим на медичні та ветеринарні цілі, яка може здійснюватися за наявності ліцензії закладами охорони здоров'я та суб'єктами господарювання або організаціями зооветеринарного постачання незалежно від форм власності.

Позивач не є ні державним підприємством, який здійснює оптову торгівлю спиртом, ні закладом охорони здоров’я чи організацією зооветеринарного постачання.

При визначенні коду товару, який реалізовує позивач, а саме компоненту моторного палива альтернативного за ТУ 24.6-30219014-009:2007, відповідач посилався на листи Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС від 05.01.2015, 17.03.2015 року, в яких зазначено, що продукт «Компонент моторного палива альтернативного» розглядається, як суміш на основі неденатурованого етилового спирту та згідно УКТ ЗЕД класифікується у товарній позиції 2207.

Але товарна позиція 2207 УКТЗЕД входить до групи 22, що має назву «алкогольні та без алкогольні напої і оцет», та міститься в ІV розділі «Готові харчові продукти, алкогольні та безалкогольні напої і оцет, тютюн та його замінники. Визначальним для віднесення до будь-якої позиції групи 22 є належність товару до готових харчових продуктів, алкогольних та без алкогольних напоїв або оцет.

Згідно ТУ У 24.6-30219014-009.2007 компонент моторного палива альтернативного є антидетонаторним засобом і використовується для виробництва біопалива, палив моторних сумішевих для двигунів внутрішнього згоряння, також в якості добавки до бензинів автомобільних та непридатний для вживання в якості готового харчового продукту, алкогольних та безалкогольних напоїв.

Позивач придбав компонент моторного палива альтернативного у ДП «Івашківський спиртозавод», який надав висновок комплексного експертного дослідження нафтопродуктів та пально мастильних матеріалів та товарознавчого дослідження № 4047/4150 від 21.04.015 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому зазначено, що компонент моторного палива альтернативного марки Б містить у своєму складі зневоднений етиловий спирт, домішки бензину та метил-трет-бутилового ефіру та належить до товарної підкатегорії 3811 19 00 00 УКТ ЗЕД.

Таким чином, позивач не допускав порушень Закону України « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені) вони відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Оскільки позивач не оплатив судовий збір до судового рішення, суд вважає за можливе здійснити розподіл судових витрат у судовому рішенні відповідно до ст.ст. 88, 94 КАС України та присудити на користь позивача 1378 грн.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 30.06.2016 року № 01381 про застосування фінансових санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроникс-М» ( код 37157253).

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроникс-М» ( код 37157253) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України судовий збір в сумі 1378 грн., сплачений платіжним дорученням № 63 від 27.09.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий суддя Т.О. Гордієнко

Суддя І.В. Желєзний

Суддя Є.В. Марич