Ухвала

від 05.07.2016 по справі 814/3725/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

05.07.2016 К/800/15776/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

розглянувши заяву Головного управління ДФС у Миколаївській області

про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.06.2016 р.

та продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 р.

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016 р.

у справі № 814/3725/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроникс-М»

до Державної фіскальної служби України

третя особа: Головне управління ДФС у Миколаївській області

про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Миколаївській області звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016 р. у справі № 814/3725/15.

Однак, у зв'язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України (до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору), остання ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.06.2016 р. була залишена без руху із встановленням строку для усунення недоліків до 13.07.2016 р.

В межах встановленого строку наданого для виправлення недоліків, 01.07.2016 р. скаржником надіслано засобами поштового зв'язку до Вищого адміністративного суду України клопотання про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.06.2016 р.

Розглянувши дану заяву, суддя-доповідач вважає викладені в ній доводи необґрунтованими, а тому підстави для його задоволення відсутні, з огляду на наступне.

Водночас, слід звернути увагу Головного управління ДФС у Миколаївській області на наступне.

З 01.09.2015 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 р. №484-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2015 р. місячний розмір мінімальної заробітної плати становить 1 218,00 грн.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як свідчать матеріали касаційної скарги, у даній справі предметом розгляду спору є вимоги про скасування рішення, сума фінансової санкції у вигляді штрафу за яким становить 1 739 959,66 грн., тобто вимоги майнового характеру

Таким чином, на усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 31 319,27 грн. (1 739 959,66*0,015*120%).

При цьому, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

У тому випадку, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого судом, суд поновлює його. Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач приходить до висновку, що клопотання відповідача про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 102, ст. 106, ч. 3 ст. 108, ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви (клопотання) Головного управління ДФС у Миколаївській області про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.06.2016 р. відмовити.

2. Клопотання Головного управління ДФС у Миколаївській області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2016 р. у справі № 814/3725/15 задовольнити.

3. Продовжити Головному управлінню ДФС у Миколаївській області строк для усунення недоліків касаційної скарги до 05.08.2016 р.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України с) І.О. Бухтіярова