Ухвала

від 18.11.2015 по справі 819/3142/15

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Львів № 876/9847/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавель Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Коцур В.К.

представника позивача: Захарчука А.П.

представника апелянта: Черніцього І.Р.

представника відповідача: Олійник О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Релігійної громади "Парафія Святого Іоанна Богослова" села Колосова Кременецького району Тернопільської єпархії Української Православної церкви на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.09.2015 року в справі за позовом Релігійної громади "Парафія Святого Апостола Іоанна Богослова" села Колосова Кременецького району Тернопільської єпархії Української Православної церкви до Тернопільської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 року позивач Релігійна громада "Парафія Святого Апостола Іоанна Богослова" села Колосова Кременецького району Тернопільської єпархії Української Православної церкви звернувся в суд із заявою про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.09.2015 року заяву задоволено.

Не погодившись із даною ухвалою, апелянт Релігійна громада "Парафія Святого Іоанна Богослова" села Колосова Кременецького району Тернопільської єпархії Української Православної церкви Київського патріархату подав апеляційну скаргу, покликаючись на те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.09.2015 року скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні клопотання відмовити.

Представник апелянта Черніцький І.Р. та відповідача Олійник О.О. в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Представник позивача Захарчук А.П. в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії, рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

В п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України №2 від 06 березня 2008 року зазначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Як видно із матеріалів справи, предметом адміністративного позову у даній справі є вимога про скасування розпорядження голови Тернопільської обласної державної адміністрації № 536-од від 28 серпня 2015 року "Про статут релігійної громади УПЦ КП села Колосова Кременецького району в новій редакції".

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 серпня 2015 року у справі № 601/1880/15-ц за позовом релігійної громади "Парафія Святого Апостола Іоанна Богослова" села Колосова Кременецького району Тернопільської єпархії Української Православної церкви до ОСОБА_9, ОСОБА_10 про скасування протоколу загальних зборів, якою заборонено Тернопільській обласній державній адміністрації приймати рішення про реєстрацію нової редакції статуту релігійної громади "Парафія Святого Апостола Іоанна Богослова" села Колосова Кременецького району Тернопільської єпархії Української Православної церкви (ідентифікаційний код 25344195).

Згідно змісту поданого позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у зв'язку з реєстрацією нової редакції статуту релігійної громади "Парафія Святого Апостола Іоанна Богослова" села Колосова Кременецького району Тернопільської єпархії Української Православної церкви (ідентифікаційний код 25344195) державним реєстратором буде вчинено відповідний запис про правонаступництво її "Парафією Святого Іоана Богослова" села Колосова Кременецького району Тернопільської єпархії Української Православної церкви Київського патріархату, що призведе до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи викладене, суть пред'явленого позову, а також можливість наслідків, які можуть настати у випадку невжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.199, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Релігійної громади «Парафія Святого Іоанна Богослова» села Колосова Кременецького району Тернопільської єпархії Української Православної церкви залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.09.2015 року у справі № 819/3142/15 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: М.В. Костів

Р.М. Шавель