Ухвала

від 24.11.2015 по справі 906/1431/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

ОКРЕМА УХВАЛА

"24" листопада 2015 р. Справа № 906/1431/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Спілловер" в особі ліквідатора І.В. Бандури (м. Київ)

до 1) Публічного акціонерного товариство "Виробниче об'єднання "Житомирнерудпром" (м. Житомир)

до 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофресурс" (м. Київ)

про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна від 07.08.2015 недійсним

Господарським судом Житомирської області розглядалась справа 906/1431/15 за позовом ТОВ з іноземними інвестиціями "Спілловер" в особі ліквідатора І.В. Бандури (м. Київ) до 1) ПАТ "Виробниче об'єднання "Житомирнерудпром" (м. Житомир) до 2) ТОВ "Укрпрофресурс" (м. Київ) про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна від 07.08.2015 недійсним

Рішенням господарського суду від 24.11.2015 у справі в позові відмовлено.

При розгляді спору господарським судом виявлено порушення Публічним акціонерним товариством "ВО "Житомирнерудпром" податкового законодавства.

Так, у договорі купівлі - продажу №4/13 ГП від 25.11.2013 зазначено, що він укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Спілловер" (позивач/продавець) та ПАТ "ВО "Житомирнерудпром" (відповідач 1)/покупець) щодо придбання відповідачем 1) товару, вказаного у трьох специфікаціях, які є невід'ємними частинами договору, на загальну суму 5410855,38 грн.

У договорі купівлі - продажу недострою №30-11/13 від 30.11.2013 зазначено, що він укладений між ПАТ "ВО "Житомирнерудпром" (відповідач 1)/продавець) та позивачем, згідно з яким відповідач 1) продав, а позивач придбав такі об'єкти незавершеного будівництва по вул. Гранітній у м. Житомирі:

- товарну майстерню літ. Г, загальною площею 359,5 кв.м, ступінь будівельної готовності 70%;

- виробничу будівлю лі. Д, загальною площею 4187,3 кв. м, ступінь будівельної готовності 70%;

- насосну станцію літ. Ж, загальною площею 116,2 кв. м, ступінь будівельної готовності 37%;

- складу пиломатеріалів літ. П, загальною площею 448 кв. м, ступені будівельної готовності 90%.

Згідно із п. 3.1 договору, загальна сума договору складає 5410000,00 грн.

30.12.2013 між позивачем (сторона 1) та відповідачем 1) (сторона 2) було укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог (а. с. 13), у якій зазначено таке:

- сторона 1 має перед стороною 2 непогашене грошове зобов'язання в сумі 5410000,00 грн (у т. ч. ПДВ - 901666,67 грн), яке виникло за договором купівлі - продажу №30-11/13 від 30.11.2013;

- сторона 2 має перед стороною 1 непогашене грошове зобов'язання в сумі 5410855,38 грн ( у т. ч. ПДВ 901809,38 грн), яке виникло за договором купівлі - продажу №4/13 від 25.11.2013;

- сторони дійшли згоди зарахувати зустрічні однорідні вимоги за вказаними зобов'язаннями у сумі 5410000,00 грн.

Однак, судом встановлено, що договір купівлі - продажу недострою №30-11/13 від 30.11.2013, укладений між позивачем та відповідачем 1) не був нотаріально посвідчений та право власності за позивачем, щодо об'єктів нерухомості не було зареєстроване у встановленому порядку.

Проте сторони задекларували дану операцію, що вбачається з податкових декларацій за листопад 2013.

В подальшому, 07.08.2015 між відповідачами був укладений договір купівлі - продажу нерухомого майна, згідно з яким відповідач 1) продав відповідачу 2) нерухоме майно - об'єкти незавершеного будівництва без подання уточнюючого розрахунку щодо декларації з ПДВ за листопад 2013 року, що свідчить про порушення вимог податкового законодавства відповідачем -1..

Зокрема, у додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість "Розшифровка в розрізі контрагентів (Д5) за листопад 2013, поданої ПАТ "ВО "Житомирнерудпром" в електронному вигляді до податкового органу 20.12.2013, у розділі "Податкові зобов'язання" під №2 зазначено платника податку - покупця - позивача із сумою ПДВ в розмірі 901666,67 грн, а у розділі "Податковий кредит" під №8 зазначено постачальника - позивача із сумою ПДВ в розмірі 901809,38 грн.

У додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість "Розшифровка в розрізі контрагентів (Д5) за листопад 2013, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Спілловер" в електронному вигляді до податкового органу 17.12.2013, у розділі "Податкові зобов'язання" під №2 зазначено платника податку - покупця - відповідача 1 із сумою ПДВ в розмірі 901809,23 грн, а у розділі "Податковий кредит" під №2 зазначено постачальника - відповідача 1 із сумою ПДВ в розмірі 901666,67 грн.

Тобто, і позивачем і відповідачем 1) самостійно здійснено розрахунки, на підставі яких здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання.

Разом з тим, у відзиві на позовну заяву від 17.09.2015 і у письмових поясненнях від 11.11.2015 відповідачем 1) вказується на недійсність договору купівлі - продажу недострою №30-11/13 від 30.11.2013 з відповідних підстав.

В той же час, пунктом 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України унормовано, що у разі, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 цього Кодексу платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним декларації, він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої декларації за формою, встановленою на дату подання уточнюючого розрахунку.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість» від 16.07.2015 № 643-VIII, змінено правила системи електронного адміністрування ПДВ. Вказаний Закон набув чинності з дня його публікації (з 29.07.2015). Зокрема, змінились вимоги щодо декларування податкових зобов'язань та податкового кредиту щодо активів, придбаних після 01.07.2015.

Проте, як зазначено у листі Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 26.10.2015, вих. №10662/9/06-25-10, відповідачем 1) не подавалась декларація з ПДВ за серпень 2015, тобто не задекларовано ні податкові зобов'язання, які виникають за договором від 07.08.2015 купівлі - продажу нерухомого майна, укладеним між відповідачами, ні уточнюючий розрахунок щодо декларації з ПДВ за листопад 2013 що свідчить про порушення вимог податкового законодавства відповідачем 1).

Статтею 90 ГПК України передбачено, що господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу, яка надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про надіслання окремої ухвали ПАТ ВО "Житомирнерудпром" з метою виявлення причин порушення вимог чинного законодавства, їх усунення та недопущення подібних порушень у подальшому.

Згідно із п. 5.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", суд, керуючись ч.2 ст.13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, встановлює у ній строк для надання відповіді в залежності від змісту вказівок та терміну, необхідного для виконання.

Керуючись ст. ст. 86, 90 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Направити вказану окрему ухвалу на адресу Публічного акціонерного товариства "Виробниче об"єднання "Житомирнерудпром" (10014, м. Житомир, вул. Перемоги, 29).

2. Публічному акціонерному товариству "Виробниче об"єднання "Житомирнерудпром" (10014, м. Житомир, вул. Перемоги, 29, код ЄДРПОУ 00292391) :

- розглянути окрему ухвалу та не допускати порушень приписів діючого законодавства в подальшому;

- про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Житомирської області у місячний строк з дати винесення даної окремої ухвали.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - ПАТ "ВО "Житомирнерудпром", 10014, м. Житомир, вул. Перемоги, 29 (реком.)

3 - в наряд