Ухвала

від 26.11.2015 по справі 910/17679/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.11.2015Справа № 910/17679/15

За заявою «Вінсі Конструксьон Гран Проже», акціонерного товариства спрощеного

типу, створеного за законодавством Франції, та «Буйг Траво Пюблік»,

акціонерного товариства, створеного за законодавством Франції, які разом

акредитовані в Україні на підставі Свідоцтва про акредитацію № 186

про виправлення допущених у рішенні та наказі помилок

у справі № 910/17679/15

за позовом «Вінсі Конструксьон Гран Проже», акціонерного товариства спрощеного типу, створеного за законодавством Франції, та «Буйг Траво Пюблік», акціонерного товариства, створеного за законодавством Франції, які разом акредитовані в Україні на підставі Свідоцтва про акредитацію № 186

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство маркетингових комунікацій «Діалла»

про стягнення 44 885,83 грн.

Суддя Привалов А.І.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.09.2015р. у справі № 910/17679/15 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивачів 28537 грн. 91 коп. безпідставно набутих коштів та 1161 грн. 59 коп. витрат по сплаті судового збору.

29.09.2015р. на виконання рішення видано відповідний наказ.

24.11.2015р. на адресу Господарського суду міста Києва суду надійшла заява представника позивачів про виправлення допущених у рішенні суду від 10.09.2015р. та наказі помилок у частині найменування відповідача та зазначення щодо права стягнення суми боргу та судового збору солідарно.

Відповідно до п. 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», заяви, подані в порядку ст. 117 ГПК України, слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, про що виноситься ухвала.

Як вбачається з матеріалів заяви, яка надійшла на адресу Господарського суду міста Києва, заявником на підтвердження надсилання відповідачу копії заяви та доданих до неї документів надано лише опис вкладення у цінний лист без доказів отримання поштових послуг, якими в силу Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009р., є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що видається відправникові з додержанням вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” і саме підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Таким чином, виходячи з вищезазначених обставин, суд дійшов висновку, що заявником не надано належних доказів надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів

З огляду на порушення норм процесуального права, зазначене є підставою для повернення заяви без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення заяви про виправлення допущених у рішенні та наказі помилок без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що наказ Господарського суду міста Києва від 29.09.2015р. виданий у повній відповідності з заявленими позовними вимогами, які не має право змінювати суд, та у відповідності з резолютивною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2015р. у справі № 910/17679/15.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 63 (п. 6), 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву представника «Вінсі Констрюксьон Гран Проже», акціонерне товариство спрощеного типу, створеного за законодавством Франції та «Буйг Траво Пюблік», акціонерне товариство, створене за законодавством Франції, які разом акредитовані в Україні на підставі Свідоцтва про акредитацію № 186, про виправлення допущених у рішенні та наказі помилок без розгляду.

Суддя А.І. Привалов