Ухвала

від 26.11.2015 по справі 923/1414/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"26" листопада 2015 р. Справа № 923/1414/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів С.В.Таран, В.Б. Туренко,

розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на рішення господарського суду Херсонської області від 15.10.2015 р.

у справі № 923/1414/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький електроапаратний завод"

до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним рішення,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Запорізький електроапаратний завод" звернулося до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з позовом про визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.08.2015 р. №58-р/к.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.10.2015 р. позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося із апеляційною скаргою, яку ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.11.2015р. повернуто без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 24.11.2015р. повторно звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Скаржник також повторно заявив клопотання про відстрочку сплати судового збору до прийняття рішення по суті в розмірі 1340 гривень за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник послався на те, що відповідно до нової редакції ст. 5 Закону України „Про судовий збір” Антимонопольний комітет України не входить до переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях. Проте, Законом України „Про Державний бюджет України на 2015 рік” видатки на сплату судового збору для Антимонопольного комітету України не передбачені. Крім того, відповідно до листа Міністерства фінансів України від 10.08.2015 р. №31-08010-02-3/25812 адресованого Кабінету Міністрів України, питання сплати державними органами судового збору у 2015 році має вирішуватися кожним органом за рахунок і в межах видатків, затверджених йому в Законі України „Про Державний бюджет України на 2015 рік”. Тому скаржник звернувся до Антимонопольного комітету України з відповідним листом щодо необхідності виділення коштів для сплати судового збору. В додатках до клопотання скаржник вказав на довідку Херсонського обласного територіального відділення АМК України щодо відсутності асигнувань на видатки зі сплати судового збору в листопаді-грудні поточного року (копія) та на копію супровідного листа Херсонського обласного територіального відділення АМК України щодо вирішення питання виділення коштів для сплати судового збору в листопаді-грудні поточного року.

Розглянувши клопотання про відстрочку сплати судового збору колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України „Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами та доповненнями) передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, відповідач в обґрунтування заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття судом рішення по справі в порушення приписів ст.33 ГПК України не надав доказів звернення до АМКУ з відповідним листом щодо необхідності виділення відповідачу коштів для сплати судового збору та довідку щодо відсутності асигнувань на видатки зі сплати судового збору, на які послався в обґрунтування заявленого клопотання.

За таких обставин правові підстави для відстрочення сплати судового відсутні.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по суті.

Згідно приписів ч.3 ст.94 ГПК України до апеляційної скарги повинні додаватись докази сплати судового збору.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, при поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду відповідач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1339,80 грн. (1218*110%).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним судом якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду по суті.

Крім того, скаржником подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, яке з урахуванням наведених обставин судовою колегією не розглядалось.

Після усунення обставин, що зумовили повернення апеляційної скарги, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Керуючись Законом України „Про судовий збір” ст. 86, п. 3 ч. 1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.Відмовити Херсонському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області від 15.10.2015 р. у справі №923/1414/15.

2. Апеляційну скаргу Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Херсонської області від 15.10.2015 р. у справі №923/1414/15 повернути без розгляду.

3. Справу №923/1414/15 повернути до господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя                                                                       Л. В. Поліщук

Суддя                                                                                          С.В. Таран

Суддя                                                                                          В.Б. Туренко