Постанова

від 21.06.2011 по справі 3-1663/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 3-1663/11

3/1111/5139/11

ПОСТАНОВА

21 червня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої директором Кіровоградського музичного училища, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Територіальною державною інспекцією праці у Кіровоградській області до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що перевіркою проведеною у квітні - травні 2011 року в Кіровоградському музичному училищі щодо додержання окремих питань законодавства про працю встановлено порушення ст.147 КЗпП щодо застосування стягнення за порушення трудової дисципліни. Так, згідно листа непрацездатності від 12.02.2011 року №203845 ОСОБА_2 була тимчасово непрацездатною з 12 по 18 березня 2011 року включно. В листу непрацездатності зазначено, що до роботи ОСОБА_2 стати з 19 березня 2011р. Таким чином, ОСОБА_2 повинна стати до роботи у найближчий робочий день після закінчення періоду тимчасової непрацездатності.

Відповідно до графіку роботи сторожів та чергових на березень 2011 року - 19 березня 2011 року був вихідним днем для ОСОБА_2 В період її хвороби графік було змінено та складено додатковий графік на березень, відповідно до якого 19 березня є робочим днем для ОСОБА_2 З цим графіком ознайомлені сторожі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 під особистий підпис, але не була ознайомлена ОСОБА_2 У зв'язку з чим, остання вийшла на роботу 20 березня 2011 р., тобто в перший робочий день після закінчення тимчасової непрацездатності, за графіком, який був доведений до відома ОСОБА_2 На підставі доповідної коменданта навчального корпусу ОСОБА_6 від 24.02.2011 року про скоєння черговою ОСОБА_2 прогулу 19 березня 2011р., наказом від 20.04.2011 року №75 ОСОБА_2 оголошено догану за скоєний прогул.

Також було встановлено порушення вимог ст..30 Закону України «Про оплату праці» щодо обов'язку власника або уповноваженого ним органу забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи, а також бухгалтерський облік витрат на оплату праці.

Згідно графіків змінності, тривалість зміни сторожів та чергових становить одну добу, вони приступають до чергування о 09.00 год. першого дня та закінчують чергування о 09.00 год. наступного дня. В той же час у табелі робочого часу за березень 2011 року відображена робота сторожів та чергової по 22 години за зміну - 13 годин першого дня та 9 годин наступного, а в суботу та неділю зазначена робота 24 години за зміну - 15 годин першого дня та 9 годин наступного. Викладене суперечить ст.66 КЗпП України згідно якої на тих роботах, де через умови виробництва перерву встановити не можливо, працівникові повинна бути надана можливість приймання їжі протягом робочого часу. Також до перевірки не надано документ, який би регламентував наявність обідньої перерви та її тривалість у чергових і сторожів, а також обов'язок технічних працівників виконувати робту чергового та сторожа під час їх обідньої перерви. Крім цього, стаття 31 КЗпП України забороняє вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором. Таким чином, виконання техпрацівниками обов'язків, які входять до функціональних обов'язків, наприклад чергової музичного училища ОСОБА_2 суперечить вимогам вказаної статті.

Розглянувши протокол, заслухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши і дослідивши додані до протоколу матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адмінправопорушення від 13.05.2011 року інспектором праці ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_1 порушено ст.147 КЗпП України щодо застосування стягнення у виді догани за порушення трудової дисципліни ОСОБА_2 Проводячи перевірку, за зверненням працівника, інспектор праці, як це зазначено у протоколі дійшла до висновку, що ОСОБА_2 порушення трудової дисципліни не вчиняла, а тому до неї безпідставно застосовано такий захід стягнення як догана. Тобто у даному випадку інспектор праці вирішила трудовий спір, що виник між працівником і роботодавцем. В той час, як відповідно до ч. 1 ст. 221 КЗпП України органами, які розглядають трудові спори визначено - комісії по трудових спорах; районні, районні у місті, міські чи міськрайонні суди. Будь-яких повноважень іншим органам щодо розгляду трудових спорів даною нормою Закону не надано. Крім цього, до протоколу не надано жодного рішення уповноваженого органу про скасування догани, винесеної ОСОБА_2 за скоєний прогул згідно наказу № 75 від 20.04.2011 р. Кіровоградського музичного училища. За такої обставини неможливо дійти до висновку, що ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 147 КЗпП України.

Крім цього у протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушено ст. 30 Закону України «Про оплату праці» та статті 31 і 66 КЗпП України щодо заборони вимагати виконання роботи, не обумовленої трудовим договором та порушення умов перерви для відпочинку і харчування, що може призвести до порушення оплати надурочно виконаних робіт та оплати роботи у святкові дні. Але, встановлюючи такі порушення в діях ОСОБА_1 інспектором праці не визначено права яких саме працівників нею порушено та в чому конкретно полягають порушення прав кожного працівника. Також у протоколі не встановлено і матеріалами не підтверджено яким працівникам установи і у якому розмірі не проводилась оплата надурочно та не оплачувалась робота у святкові дні. Тобто, не визначаючи яке саме право і якого працівника порушено інспектор праці припускає, що в діях ОСОБА_1 маються ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна абро необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи наведене приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна і суб'єктивна сторона адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Провадження в справі про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська