Рішення
від 02.02.2010 по справі 2-1163/2010
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Оболонський районний суд міста Києва

м. Київ, вул. Тимошенка, 2є, 4212, (044) 418-73-60

справа 2-1163/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

02 лютого 2010 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Волкова С.А.

при секретарі Білик С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГОВ В«Експрес-групВ» про захист прав споживача, третя особа Головне управління з питань захисту прав споживачів м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача посилаючись на наступне.

09.08.2009 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 2/4 про купівлю- продаж товару, виготовленого за індивідуальним замовленням, замовлення № 8/4/2009, згідно якого відповідач зобов’язується виготовити, доставити та встановити комплект кухонної мебелі відповідно до ескізу на протязі 21 робочих днів, тобто до 08.10.2009 року. Ціна товару згідно Договору, тобто загальна сума замовлення - 3.290 грн. з якої позивач зобов'язався передплатити 60% - 1.900 грн. в день укладення Договору, а решту 1.390 грн.

в день доставки товару відповідачем. Видатковий касовий ордер чи інший документ про отримання котів відповідачем позивачу не видавався, позивач його не отримував, а відповідач пояснив, що він діє згідно п.3.2. Договору, де відображено за підписом сторін сума замовлення та сума передоплати та терміни виконання замовлення. В зазначений термін кухонні меблі не були виготовленні та привезені. На звернення позивача від відповідача ніякої відповіді не находило. Замовлення не було виконано в обумовлений Договором строк, відповідач не виконав своїх зобов’язань і ніяких спроб повернути позивачу отриманих коштів не було з 08.10.2009 року по 17.11.2009 року, що складає 53 дні. Позивач просить розірвати договір № 2/4/2009 від 09.08.2009 року, укладений між ТОЇ В«Експрес-групВ» та ОСОБА_2 та стягнути з відповідача на свою користь 900 грн. передплати, 5.247 грн. неустойки, 500 грн. моральної шкоди, 120 грн. судових витрат.

Позивач, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу У відсутності представника третьої особи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази по справі, суд встановив наступне.

07.10.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 2/4 про купівлю- продаж товару, виготовленого за індивідуальним замовленням, замовлення № 8/4/2009, згідно якого відповідач зобов'язується виготовити, доставити та встановити комплект кухонної мебелі відповідно до ескізу на протязі 21 робочих днів, тобто до 08.10.2009 року (а.с.6-7).

Ціна товару згідно Договору, тобто загальна сума замовлення - 3.290 грн. з якої позивач зобов’язався передплатити 60% - 1.900 грн. в день укладення Договору, а решту 1 390 грн. - в день доставки товару відповідачем.

Видатковий касовий ордер чи інший документ про отримання котів відповідачем позивачу не видавався. позивач його не отримував. а відповідач пояснив, що він діє згідно ц,3,2- Договору. де відображено за підписом сторін сума замовлення та сума передоплати та терміни виконання замовлення.

В і;пп:ічеііиіі герм і II кухонні меблі не були виготовленні та привезені.

іііі звернення починанії від відповідача ніякої відповіді не находило.

Замовлення не було виконано в обумовлений Договором строк, відповідач не виконав своїх зобов ячзань і ніяких спроб повернути позивачу отриманих коштів не було з 18,10.2009 року по 17.11.2009 року, що складає 53 дні.

Згідно и. 5 ст, 10 Закону України В«Про захист прав споживачівВ» за кожен день прострочення виконання обумовлених договором робіт споживачеві сплачується пеня у розмірі 3% від вартості роботи, тому відповідач повинен сплати відповідачу 5.247 грн., розрахунок якої надані позивачем, суд визнає правильним.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші иравочини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна у мов зобов’язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної кшоди.

Оцінюючи по справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню як законний та обгрунтований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-10, 22 Закону України В«Про захист прав споживачівВ» , ст. ст. 11,23,526,530,611,1666,1667 ЦК України, ст. ст. 10,57,58- 60,88,212-215,224-226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати договір № 2/4/2009 від 09.08.2009 року, укладений між ТОВ В«Експрес-групВ» та ОСОБА_3

Стягнути з ТОВ В«Експрес-груп" (ідентифікаційний код 36530809) м. Київ, вул. Дехтярівська, 48 , перший поверх на користь ОСОБА_2 1.900 (одна тисяча дев’ятсот) грн. передплати, 5.247 (п’ять тисяч двісті сорок сім) грн. пені, 500 (п’ятсот) грн. моральної шкоди, 120 (сто двадцять) грн. судових витрат.

Стягнути з ТОВ В«Експрес-групВ» на користь держави 79 (сімдесят дев’ять) грн. 97 (дев'яносто сім) коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом Двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному сУДу м. Києва через Оболонський районний суд м Києва.

Суддя: Волков С.А.

СудОболонський районний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення02.02.2010
Оприлюднено01.12.2015
Номер документу53833708
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-1163/2010

Рішення від 01.06.2010

Цивільне

Котовський міськрайонний суд Одеської області

Фабіжевський С. А.

Рішення від 24.07.2015

Цивільне

Першотравневий районний суд Донецької області

Трегубенко С. В.

Рішення від 06.09.2010

Цивільне

Новопсковський районний суд Луганської області

Тарасов Д. С.

Рішення від 20.08.2010

Цивільне

Тростянецький районний суд Сумської області

Литовченко Н.О.

Ухвала від 30.07.2010

Цивільне

Тростянецький районний суд Сумської області

Линник О. С.

Ухвала від 13.08.2010

Цивільне

Тростянецький районний суд Сумської області

Линник О. С.

Рішення від 22.12.2010

Цивільне

Селидівський міський суд Донецької області

Владимирська І. М.

Ухвала від 04.12.2010

Цивільне

Київський районний суд м. Полтави

Логвінова О. В.

Ухвала від 05.11.2009

Цивільне

Київський районний суд м. Полтави

Логвінова О. В.

Рішення від 22.01.2010

Цивільне

Київський районний суд м. Полтави

Логвінова О. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні