Ухвала

від 25.11.2015 по справі 8/557-б-98

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"25" листопада 2015 р. Справа № 8/557-Б-98

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. при секретарі судового засідання Оліфер С.М. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою Виробничо-комерційного підприємства "Новітех" про банкрутство Спільного підприємства "Хлібокомбінат"

В засіданні приймали участь:

Від кредиторів: не з'явився;

Від боржника: не з'явився;

Від ліквідатора: Ващишина О.В.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 14.03.2005 р. боржник - Спільне підприємство "Хлібокомбінат" визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора Горбача С.Ф.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.07.2013 р. припинено повноваження арбітражного керуючого Горбача С.Ф. як ліквідатора по даній справі, призначено нового ліквідатора Спільного підприємства "Хлібокомбінат" арбітражного керуючого Сокотуна В.А.

Ухвалою суду від 04.06.2014 р. припинено повноваження арбітражного керуючого Сокотуна В.А. як ліквідатора по даній справі, призначено нового ліквідатора Спільного підприємства "Хлібокомбінат" арбітражного керуючого Тихончук Л.Х.

Ухвалою суду від 24.07.2015 р. продовжено термін ліквідаційної процедури боржника та термін повноважень ліквідатора до 11.09.2015 р.

Ухвалою суду від 05.10.2015 р. призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.10.2015 р. клопотання ліквідатора про продовження терміну ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 13.10.2015 р. призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.10.2015 р. заяву арбітражного керуючого Мазана О.О. про участь у справі, клопотання голови комітету кредиторів про припинення повноважень ліквідатора Тихончук Л.Х. і призначення ліквідатором арбітражного керуючого Мазана О.О.

Ухвалою суду від 21.10.2015 р. призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.11.2015 р. заяву арбітражного керуючого Ушача Ю.В. про участь у справі, клопотання ліквідатора Тихончук Л.Х. про затвердження звітів ліквідатора про проведену роботу станом на 19.10.2015р., про оплату послуг та витрати за період з 15.07.2015 р. по 19.10.2015 р.

Крім того, 25.11.2015 р. до суду надійшла заява арбітражного керуючого Михайловського С.В. про участь у справі.

Господарський суд, заслухавши в судовому засіданні представника ліквідатора, дослідивши матеріали справи та врахувавши обставини по справі, встановив наступне.

Відповідно до п. 4 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013 р.) у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Згідно п.4 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013 р.) дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013 р.), ліквідатор з дня свого призначення здійснює в тому числі такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно ч.6 ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013 р.), при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 р. (набрав чинності з 19.01.2013 р.) викладено в новій редакції Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 22.12.2011 р.) встановлено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Отже, при розгляді справи про банкрутство Спільного підприємства "Хлібокомбінат" застосовуються норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013 року), окрім норм що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013 р.), усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Речі, визначені родовими ознаками, що належать банкруту на праві володіння або користування, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

У відповідності до ч. 1 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції від 22.12.2011 р.) після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором на аукціоні були продані два об'єкти нерухомого майна, а саме: Безалкогольний цех, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Березнівський район, смт. Соснове, вул. Дружби, буд. 21 та Консервний цех, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Березнівський район, смт. Соснове, вул. Дружби, буд. 1. Обидва цехи реалізовані за відсутністю первинної державної реєстрації права власності СП "Хлібокомбінат" на вказані об'єкти. Отже, ліквідатором не було вжито заходів по здійсненню первинної реєстрації права власності на об'єкти нерухомості банкрута, у зв'язку з чим покупці, які придбали вищевказане майно та сплатили грошові кошти, позбавлені можливості провести державну реєстрацію права власності на придбане майно.

Наведене свідчить про неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків та про її бездіяльність, що призвело до затягування ліквідаційної процедури.

Згідно ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013 р.) невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання голови комітету кредиторів в частині припинення повноважень ліквідатора Тихончук Л.Х.

Щодо клопотання арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. про затвердження звітів ліквідатора про проведену роботу станом на 19.10.2015р., про оплату послуг та витрати за період з 15.07.2015 р. по 19.10.2015 р. в сумі 62 495 грн. 21 коп. суд зазначає наступне.

Згідно ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013 р.) звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Також, суд вважає за необхідно вказати, що вирішення питання щодо оплати послуг ліквідатора безпосередньо пов'язано та є наслідком дослідження судом обставин правомірності здійснення ліквідаційної процедури, у т.ч. належного виконання ліквідатором покладених на нього Законом про банкрутство обов'язків.

Однак, у кожному конкретному випадку підлягають встановленню обставини, які б беззаперечно свідчили про свідому бездіяльність ліквідатора та/або безпідставне затягування ліквідаційної процедури. Встановлення судом таких обставин може бути достатньою підставою для відмови в затвердженні оплати послуг ліквідатора та витрат, понесених у зв'язку із виконанням обов'язків ліквідатора. Такої правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України (постанова Вищого господарського суду України від 26.03.2014р. у справі № 18/134/10).

Як вбачається із звіту арбітражного керуючого Тихончук Л.Х., за період призначення останньої як ліквідатора по даній справі згідно ухвали суду від 04.06.2015 р. та по даний час, що становить 1,5 роки, ліквідатор не вжив ефективних та належних заходів з метою виконання своїх обов'язків щодо розшуку бухгалтерської та іншої документації банкрута та здійснення первинної реєстрації права власності на об'єкти нерухомості банкрута. Без вжиття даних заходів ліквідатором було реалізовано майно банкрута через аукціон, що в свою чергу унеможливило спрямування коштів, одержаних від продажу майна на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому ст. 31 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013р.) та реєстрації права власності на придбане майно покупцями у визначений судом строк проведення ліквідаційної процедури.

Вищезазначені обставини свідчать про неналежне виконання ліквідатором покладених на нього обов'язків, що призвело до штучного збільшення пасиву боржника у тому числі у вигляді витрат пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство, що є достатньою підставою для відмови в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. про затвердження звітів про оплату послуг та витрати за період з 15.07.2015 р. по 19.10.2015 р. в сумі 62 495 грн. 21 коп.

Крім того, суд наголошує, що відповідно до ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013р.), зокрема, після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, а відтак подання до суду клопотання про затвердження звіту ліквідатора про роботу станом на 19.10.2015 р. є передчасним, необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам Закону про банкрутство.

Стосовно призначення нового ліквідатора Спільного підприємства "Хлібокомбінат" суд зазначає слідуюче.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" (п.64) при виборі кандидатури арбітражного керуючого судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, наявність організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені законом обов'язки.

Згідно відомостей наданих арбітражним керуючим Михайловським С.В. останній має вищу юридичну освіту, практичний досвід роботи з 2010 р. до цього часу. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 Закону про банкрутство арбітражний керуючий пройшов підвищення кваліфікації. У відповідності до ст. 110 Закону про банкрутство Михайловським С.В. укладено Договір страхування професійних ризиків арбітражних керуючих. 06.08.2015 р. арбітражному керуючому Михайловському С.В. присвоєно п'ятий рівень кваліфікації. Апеляційний округ, по якому працює Михайловським С.В. - Рівненський та Львівський. Кількість справ в яких арбітражний керуючий бере участь - п'ять. Місце проживання: АДРЕСА_1. Порушень у діяльності арбітражного керуючого не має. Брав участь в семінарах "Судова практика та правові позиції щодо застосування нового законодавства України про банкрутство", "Новели та практика застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Окрім того, управління боржником не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника. На підтвердження вказаних відомостей Михайловським С.В. долучено до заяви копії свідоцтва Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №413 від 22.03.2013р., диплому спеціаліста НОМЕР_1 від 01.07.2005р. виданого Волинським державним університетом імені Лесі Українки, акту органу юстиції щодо планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №18 від 04.11.2014р., свідоцтв № 11 від 01.11.2013р., №926 від 24.05.2015р. видані Центром перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції Міністерства юстиції України, сертифікати про участь в семінарах від 14.06.2013р., 20.12.2013р., договору страхування професійних ризиків арбітражних керуючих №030002 - 15100713 від 15.01.2015р., листа Міністерства юстиції України №2467/13.2-3-15 від 26.08.2015 р.

Згідно відомостей наданих арбітражним керуючим Ушачем Ю.В. останній під обмеження визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не підпадає. Апеляційний округ, по якому працює арбітражний керуючий - Київський, Рівненський Спеціальність за освітою - менеджер-економіст, юрист. Стаж роботи на керівних посадах - 5,5 років. Кількість справ в яких арбітражний керуючий бере участь - двадцять дві. Разом з тим, вказаний арбітражний керуючий проживає та здійснює свою діяльність за адресою: м. Чернігів, АДРЕСА_2.

Відповідно до відомостей наданих арбітражним керуючим Мазаном О.О. останній під обмеження визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не підпадає. Практичний досвід роботи з 2013 р. Арбітражний керуючий Мазан О.О. проживає та здійснює свою діяльність за адресоюАДРЕСА_3.

Згідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспро-можності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановляє наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з вимогами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Арбітражними керуючими Ушачем Ю.В., Мазаном О.О. не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження всіх відомостей зазначених в заявах про участь у справі, додано лише копії свідоцтв Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, договорів страхування цивільно-правової відповідаль-ності арбітражного керуючого та лист Міністерства юстиції України про присвоєння кваліфікаційного рівня.

Суд наголошує, що основним завданням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є саме відновлення платоспроможності боржника. При цьому, господарський суд при визначенні арбітражного керуючого має на меті зведенням витрат пов'язаних у справі про банкрутства до мінімуму.

На підставі проведеного аналізу наданих арбітражними керуючими відомостей, дослідивши матеріали справи та врахувавши обставини по справі, суд прийшов до висновку про те, що кандидатура арбітражного керуючого Михайловського С.В. має встановлені судом переваги по відношенню до кандидатур арбітражних керуючих Ушача Ю.В., Мазана О.О.

З огляду на вищенаведене, ліквідатором Спільного підприємства "Хлібокомбінат" призначається Михайловський С.В. , з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

При цьому, в задоволенні клопотання голови комітету кредиторів в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Мазана О.О., заявах арбітражних керуючих Ушача Ю.В., Мазана О.О. про участь у справі слід відмовити.

Окрім того, згідно ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013р.) після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Виходячи з системного аналізу положень Закону про банкрутство ліквідація банкрута це припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення вимог кредиторів шляхом продажу його майна, і яка закінчується не спливом терміну ліквідаційної процедури, а завершенням продажу майна банкрута, завершенням розрахунків з кредиторами, затвердженням звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу.

За вищенаведеного, враховуючи необхідність вчинення додаткових заходів передбачених Законом про банкрутство, суд вважає за необхідне продовжити термін ліквідаційної процедури банкрута до 11.03.2016р.

Керуючись ст. ст. 3-1, 22, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання голови комітету кредиторів в частині припинення повноважень ліквідатора Тихончук Л.Х. задоволити.

2.Усунути арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. від виконання обов'язків ліквідатора та припинити її повноваження як ліквідатора Спільного підприємства "Хлібокомбінат" у справі №8/557-Б-98.

3.В задоволенні клопотання голови комітету кредиторів в частині призначення ліквідатором Спільного підприємства "Хлібокомбінат" арбітражного керуючого Мазана О.О. відмовити.

4.В задоволенні заяв арбітражних керуючих Ушача Ю.В., Мазана О.О. про участь у справі відмовити.

5.В задоволенні клопотання арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. про затвер-дження звітів ліквідатора про проведену роботу станом на 19.10.2015р., про оплату послуг та витрати за період з 15.07.2015 р. по 19.10.2015 р. в сумі 62 495 грн. 21 коп. відмовити.

6.Призначити ліквідатором Спільного підприємства "Хлібокомбінат" (код ЄДРПОУ 01733242, вул. Сарненська, 15а, м. Костопіль, Рівненська область, 35000) арбітражного керуючого Михайловського С.В., який має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №413 від 22.03.2013р.

6.Продовжити термін ліквідаційної процедури Спільного підприємства "Хлібокомбінат" до 11.03.2016р.

7.Ліквідатору Спільного підприємства "Хлібокомбінат" здійснювати свої повнова-ження у відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та після завершення ліквідаційної процедури подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс, звіт про оплату послуг та витрати для затвердження.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі, державному реєстратору Костопільського районного управління юстиції, відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції, арбітражному керуючому Мазану О.О., арбітражному керуючому Ушачу Ю.В.

Суддя Церковна Н.Ф.