Ухвала

від 26.11.2015 по справі 201/9258/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9879/15 Справа № 201/9258/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Кочкова Н.О.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої: судді Кочкової Н.О.,

суддів - Каратаєвої Л.О., Повєткіна В.В.,

При секретарі: Добролюбовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Бліс-Істейт», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування виконавчого напису нотаріуса, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, стягнення витрат, - за апеляційною представника ТОВ «Бліс-Істейт» - Орлова П.О. на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 про забезпечення позову і заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «Бліс-Істейт», товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», їх представникам та/або третім особам, що діють від їх імені, чинити дії, направлені на виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_7 (зареєстрована: 49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) з нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «Бліс-Істейт», товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», їх представникам та/або третім особам, що діють від їх імені, перешкоджати в доступі до нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, та користуванні ним ОСОБА_2 та ОСОБА_7 (зареєстрована: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), заборонено Жовтневому районному відділу м. Дніпропетровськ ГУ ДМС Україні в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 7) та Головному управлінню ДМУ України в Дніпропетровській області (49000, м Дніпропетровськ, пл. Червона, буд. 2 а) знімати з реєстрації місця проживання ОСОБА_7 (зареєстрована: 49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) в кватирі АДРЕСА_1, до розгляду справи по суті.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Бліс-Істейт» - Орлов П.О., посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали та залишення заяви про забезпечення позову без задоволення (а.с.23-24).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу - залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішень суду.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала суду постановлена з врахуванням предмету позову щодо визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування виконавчого напису нотаріуса, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, положень статей 151 - 152 ЦПК України та пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до якого, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, у пункті 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом порушено порядок розгляду заяви про забезпечення позову, - не свідчить про незаконність ухвали від 15 вересня 2015 року, оскільки наявність спору між сторонами апелянтом не оспорюється, а посилання на те, що ОСОБА_7 не являється співвласником квартири - не заслуговує на увагу, оскільки вона у спірній квартирі зареєстрована.

Доводи апелянта щодо правомірності набуття права власності на спірну квартиру - не являються підставою для скасування ухвали, оскільки стосуються обґрунтованості позовних вимог, а ці питання будуть вирішуватись судом відповідно до ст. 213-215 ЦПК України при ухваленні рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Бліс-Істейт» - Орлова П.О. відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: