Ухвала від 13.05.2010 по справі 1-49

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Петришина І.П.

суддів: Ващук В.П.., ОСОБА_1

за участю прокурора: Фінца Д.Г.

та адвокатів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

засуджених: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула 13 травня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією з доповненнями державного обвинувача, апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_5, та його захисника ОСОБА_6, засудженого ОСОБА_4 на вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 січня 2010 року, яким:

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимий:

- 14.05.2008 року Замостянським

районним судом м. Вінниці за

ст. 263 ч. 1 КК України до 2 років

позбавлення волі з застосуванням

ст. 75 КК України з іспитовим

строком на 1 рік,

визнаний винуватим у вчиненні злочинів, та призначено покарання: за ст. 304 КК України до 5 років позбавлення волі; за ст. 121 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі;

Відповідно до ст. 70 КК України міру покарання ОСОБА_4 призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 8 років позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України остаточно міру покарання ОСОБА_4 призначено шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 14.05.2008 року у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше не судимий,

визнаний винуватим у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 121 ч. 2, 186 ч. 2 КК України та призначено покарання: за ст. 121 ч. 2 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі; за ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України остаточно міру покарання ОСОБА_7 призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 7 років позбавлення волі.

ОСОБА_8,

27 листопада 1993 року

народження, раніше не

судимий,

визнаний винуватим, та призначено покарання: за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі; за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України остаточно міру покарання ОСОБА_8 призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 7 років позбавлення волі.

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

раніше не судимий,

визнаний винуватим та призначено покарання: за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, за ст. 189 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі; за ст. 355 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України остаточно міру покарання ОСОБА_5 призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 років позбавлення волі.

ОСОБА_9,

30 листопада 1990 року

народження, раніше не

судимий,

визнаний винуватим та призначено покарання: за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого йому належного майна; за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України остаточно міру покарання ОСОБА_9 призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 роки не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_9 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_10,

ІНФОРМАЦІЯ_4,

раніше не судимий;

визнаний винуватим, та призначено покарання: за ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку терміном 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_10 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та навчання, періодично з'являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_11,

ІНФОРМАЦІЯ_5,

раніше не судимий,

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України у вигляді 6 місяців арешту.

Стягнуто з ОСОБА_6, законного представника засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 у відшкодування моральної шкоди 2000грн.

Стягнуто з ОСОБА_6, законного представника засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 у відшкодування моральної шкоди 2000грн.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_14 законного представника засудженого ОСОБА_7, та ОСОБА_15, законного представника засудженого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_16 по 5.000грн. шкоди заподіяної злочином.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_14 законного представника засудженого ОСОБА_7, та ОСОБА_15, законного представника засудженого ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 751грн. 20коп. судових витрат.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 1128грн. судових витрат.

Згідно вироку суду, приблизно в травні 2008 року неповнолітній ОСОБА_8, маючи у власності моторолер по типу «Скутер», надав його для тимчасового користування неповнолітньому ОСОБА_17 та неповнолітньому ОСОБА_7 за умови повернення його наступного дня назад, в зв'язку з чим між ними виникли цивільно-правові зобов'язання. Рухаючись на вказаному моторолері ОСОБА_7 та ОСОБА_17 були зупинені працівниками ДАІ та в подальшому моторолер був у них вилучений. Повернути назад ОСОБА_8 його вони не змогли, а мали намір повернути грішми. Про дану подію ОСОБА_8 розповів неповнолітньому ОСОБА_5, якого просив сприяти у поверненні йому коштів за моторолер, який у свою чергу почав вимагати від ОСОБА_17 повернення коштів ОСОБА_8 за його моторолер.

08.09.2008 року приблизно о 12:00 год. ОСОБА_5, з метою примушування до виконання цивільно-правових зобов'язань, які виникли, знаходячись біля приміщення комп'ютерного клубу «Зіон», який розташований по вул. Тімірязєва в м. Вінниці, зі словесною погрозою застосування фізичного насильства, примусив неповнолітнього ОСОБА_17 продати належний останньому мобільний телефон, загальною вартістю 790грн., який боячись негативних дій зі сторони ОСОБА_5 виконав вимогу та реалізував телефон.

Приблизно о 17:00-18:00 год. 08.09.2008 року в одному з підвальних приміщень будинку №56 по вул. Київській в м. Вінниці, ОСОБА_5 наніс два удари рукою по обличчю ОСОБА_17 та вимагав повернути кошти ОСОБА_8 за моторолер. Приблизно через 20-30 хвилин цього ж дня ОСОБА_5 та ОСОБА_17 піднялися на технічний поверх будинку №61 по вул. Київській у м. Вінниці, де ОСОБА_5 наніс декілька ударів руками в область голови та тулуба ОСОБА_17 та вимагав принести о 21:00 год. гроші в сумі 150 доларів США на тролейбусну зупинку «вулиця П. Морозова» в рахунок повернення боргу ОСОБА_8 за моторолер, примушуючи до виконання цивільно-правових зобов'язань.

Відповідно до висновку експерта №2533 від 17.10.2008 року у ОСОБА_17 мали місце тілесні легкі ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, та виникли від дії тупого твердого предмету.

09 вересня 2008 року о 15:30 год. ОСОБА_5 знаходячись біля 1-го під'їзду будинку №50 по вул. Київській у м. Вінниці, де у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна - мобільного телефону у неповнолітнього ОСОБА_18 Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого наніс один удар в область живота неповнолітньому ОСОБА_18, спричинивши цим самим фізичний біль, та відкрито викрав мобільний телефон на загальну суму 825грн. Після чого він з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, підсудний ОСОБА_5 14.09.2008 року приблизно о 21:30год. вступивши у попередню змову з підсудним ОСОБА_8, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна - мобільного телефону у неповнолітнього ОСОБА_19, знаходячись у дворі біля будинку №50 по вул. Київській у м. Вінниці. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 утримував у себе мобільний телефон, який був добровільно переданий ОСОБА_19 під виглядом зателефонувати, а ОСОБА_5 застосував насильство, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, що виразилося в нанесенні одного удару в область живота неповнолітнього ОСОБА_19, спричинивши останньому фізичний біль. Після того як ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відкрито заволоділи у ОСОБА_19 мобільним телефоном вартістю 920грн., з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Неповнолітній підсудний ОСОБА_10, 07.11.2008 року приблизно о 22:30 год., вступивши у попередню змову з неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_9, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля магазину «Хлібна Хата», який розташований на 1-му поверсі будинку №52 по вул. Київській у м. Вінниці, де помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_20 Реалізовуючи свій злочинний умисел, вони підійшли до ОСОБА_20, стосовно якого застосували насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, що виразилося в тому, що ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 нанесли по два і більше ударів руками та ногами по тулупу ОСОБА_20 Скориставшись тим, що ОСОБА_20 був в стані алкогольного сп'яніння і від застосування насильства впав на землю та не міг чинити опір, ОСОБА_10 відкрито заволодів мобільним телефоном вартістю 1099 грн., ОСОБА_8 відкрито заволодів золотим перснем вартістю 1000 грн., а ОСОБА_9 відкрито заволодів золотим ланцюжком вартістю 1200 грн., із золотим хрестиком вартістю 200 грн. чим завдали ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 3499 грн. Після чого вони з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку № 2956 від 05.12.2008 року у ОСОБА_20 мали місце легкі тілесні ушкодження, що виникли від дії тупого твердого предмету ( предметів).

05.01.2009 року ОСОБА_5 приблизно о 14.00 год., знаходячись біля магазину « Магнолія», що по вул. Л. Толстого в м. Вінниці, зустрів малознайомого ОСОБА_13 В цей момент у нього виник умисел на відкрите заволодіння майном останнього. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 поставив ОСОБА_13 вимогу передати йому гроші в сумі 350 грн., які нібито ОСОБА_13 йому винен. ОСОБА_13 відмовився виконати незаконну вимогу ОСОБА_5, повідомивши, що жодних боргових зобов'язань перед ним не має. З метою доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_5 поставив вимогу ОСОБА_13 передати йому наявний у нього мобільний телефон, та пригрозив застосувати до нього фізичне насильство у випадку відмови. Сприймаючи погрози ОСОБА_5 реально, та злякавшись за своє здоров'я, ОСОБА_13 передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон вартістю 500 грн., з яким останній зник з місця вчинення злочину, чим заподіяв ОСОБА_13 матеріальну шкоду.

Крім цього підсудний ОСОБА_5 09.01.2009 року приблизно о 23-00 год. знаходячись спільно із ОСОБА_13 біля спортивної бази « Спартак», що по вул. Свердлова в м. Вінниці, маючи умисел на заволодіння грішми останнього, повторно пред'явив ОСОБА_13 вимогу передати йому кошти в сумі 200 грн., які останній ніби винен йому. ОСОБА_13 відмовився виконувати дану вимогу. Після чого, ОСОБА_5, з метою залякування потерпілого та доведення свого злочинного умислу до кінця наніс ОСОБА_13 численні удари ногами та руками по тулубу, при цьому погрожуючи ОСОБА_13 застосуванням фізичного насильства в подальшому, якщо той не виконає його вимогу.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_13 згідно висновку судово-медичної експертизи № 239 від 03.03.2009 року легкі тілесні ушкодження, які виникли від дій тупого твердого предмету ( предметів), можливо в строк вказаний обстежуваним - 09-01.2009 року.

Підсудний ОСОБА_8, за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_7, маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, 01.02.2009 року приблизно о 22-00 год. знаходячись по вул. Верхарній м. Вінниці, домовились, що заберуть мобільний телефон у свого знайомого ОСОБА_17 і в подальшому спільно його продадуть. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_7 прийшли до будинку № 68 по вул. Привокзальній в м. Вінниці і під час спілкування з ОСОБА_17, ОСОБА_7 попросив у нього його мобільний телефон, щоб зателефонувати своїй дівчині. Коли вони знаходились по пров. Ясному м. Вінниці біля гуртожитку Політехнічного технікуму ОСОБА_8 почав тікати з мобільним телефоном ОСОБА_17 і коли ОСОБА_17 наздогнав за готелем « Енергетик» та хотів забрати свій мобільний телефон, ОСОБА_8 застосував до нього насильство, яке не є небезпечним для життя потерпілого в момент заподіяння, що виразилось в нанесені удару кулаком по обличчю. Від даного удару ОСОБА_17 впав на землю. Після цього ОСОБА_8 сказав ОСОБА_21, щоб він за ним не біг, а залишився і ОСОБА_8 буде його чекати біля ринку « Світанок» по вул. 50-річчя Перемоги в м. Вінниці, після чого з місця вчинення злочину зник. Через деякий час ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_7 на ринку і реалізовуючи свій злочинний умисел, вони продали мобільний телефон водію таксі біля магазину « АБВ Техніка» по вул. Коцюбинського м. Вінниці за 250 грн., а гроші витратили на власні потреби, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 845 грн.

Підсудний ОСОБА_4 на правах орендаря помешкання, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_6, власником якої був ОСОБА_22, діючи суспільно небезпечно, що полягає у згубному впливі на підліткове покоління в період часу з 2008 року до 13 лютого 2009 року, систематично, схиляв до вживання спиртних напоїв неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_7, які з метою переночувати в АДРЕСА_1, на вимогу ОСОБА_4 були змушені купувати та приносити спиртні напої, які потім разом розпивали, що викликало рішучість у неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинити суспільно-небезпечне діяння спільно із ОСОБА_4, а саме нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що призвело до смерті ОСОБА_22

Крім того, приблизно в проміжок часу з 2.00 год. 14.02.2009 року до 07-00 год., діючи як співвиконавці, підсудний ОСОБА_23 та неповнолітні підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8, знаходячись в квартирі № 19, п'ятиповерхового будинку № 3, що по вул. 50 річчя Перемоги в м. Вінниці, яка належала ОСОБА_22, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи на меті заподіяння тілесних ушкоджень, умисно, ОСОБА_4 руками наніс ОСОБА_22 множинні удари, приблизно в кількості 5-7 ударів в область грудей та живота, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 руками та ногами нанесли ОСОБА_22 множинні удари, приблизно в кількості по 15 ударів кожний в область грудей та живота спричинивши тим самим потерпілому, згідно висновку експертизи за № 109 від 25.03.2009 року тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких 15.02.2009 року ОСОБА_22 помер. Закрита тупа травма грудей та живота у ОСОБА_22, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечні для життя і стоять в причинному зв'язку зі смертю ОСОБА_22

14.05.2009 року підсудний ОСОБА_9. перебуваючи в м. Вінниці по вул. Грибоєдова, з метою подальшого незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, у невстановленої слідством особи незаконно придбав за 450 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб - героїн. З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, приблизно в проміжок часу з 23-00 год. 14.05.2009 року до 00 год. 30 хв. 15.05.2009 року ОСОБА_9, знаходячись поблизу будинку №10, по вул. Жуковського в м. Вінниці, маючи злочинний умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб - героїн ОСОБА_11

Приблизно о 02-00 год. 15.05.2009 року, під час відпрацювання території Замостянського району м. Вінниці, працівниками СБНОН Замостянського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області поблизу зупинки громадського транспорту Грибоєдова в м. Вінниці був зупинений ОСОБА_9, у якого під час проведення поверхневого огляду було виявлено та вилучено пластикову картку із залишками (нашаруванням) порошкоподібної речовини, яку останній зберігав з метою збуту.

Згідно висновку експерта за № 678 від 04.07.2009 року нашарування порошкоподібної речовини білого кольору масою 0,0027 г., що знаходиться на поверхні пластикової картки, вилученої у ОСОБА_9 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - героїн, масою 0,00072 г. та сильнодіючий засіб, ( обіг якого заборонено) -димедрол, масою 0,0000062 г., відсотковий вміст героїну в даній речовині становить 26,77%, димедролу - 0,23%; в змивах з рук ОСОБА_9 масою 0,0018 г. у перерахунку на суху речовину, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - героїн, масою 0,00036 г., відсотковий вміст героїну в змивах становить 19,76%.

Приблизно о 01-00 год. 15.05.2009 року під час відпрацювання території Замостянського району щодо проти дії наркозлочинності в м. Вінниці, працівниками СБНОН Замостянського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області по вул. Жуковського був зупинений ОСОБА_11, у якого під час проведення поверхневого огляду було виявлено та вилучено паперовий згорток, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору та дві пластикові картки із залишками порошкоподібної речовини.

Згідно висновку експертизи за № 678 від 04.07.2009 року, порошкоподібна речовина, масою 1,6183 г. вилучена у ОСОБА_11 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - героїн, масою 0,2798 г. психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,00485 г., відсотковий вміст героїну в даній речовині становить 17,29%, амфетаміну - 1,11%, димедролу - 0,30%; нашарування порошкоподібної речовини білого кольору масою 0,0046 г., що знаходиться на поверхнях пластикових карток, вилучених у ОСОБА_11 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - героїн, масою 0,00020 г та сильнодіючий лікарський засіб димедрол, масою 0,0000023 г, відсотковий вміст героїну в даній речовині становить 4,27%, димедролу - 0,049%, в змивах з рук ОСОБА_11, масою 0,0021 у перерахунку на суху речовину, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-героїн, масою 0,00058 г та сильнодіючий лікарський засіб - димедрол, масою - 0,0000084 г, відсотковий вміст героїну в змивах становить 27,66%, димедролу 0,4% яку ОСОБА_11, придбав у ОСОБА_9, зберігав та переносив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено-героїн, без мети збуту.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 ставить питання про зміну вироку Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 січня 2010 року, та пом'якшити ОСОБА_5 призначене покарання за ст.. 186 ч. 2, ст.. 189 ч. 2 та ст.. 355 ч. 3 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України та звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Мотивуючи свої вимоги тим, що суд при призначенні покарання ОСОБА_5 не врахував всіх пом'якшуючих його підзахисного обставин.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_5 ставить питання про зміну вироку Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 січня 2010 року щодо нього, та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком.

Засуджений ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі вказує на те, що суд без достатніх підстав визнав його винним у вчиненні вказаного у вироку злочину, мотивуючи тим, що попереднє і судове слідство у справі проведено неповно і однобічно, з обвинувальним ухилом та порушенням норм кримінального і кримінально-процесуального законодавства. Вважає, що його засуджено за злочини, які він не вчиняв і у справі відсутні докази його винності.

На думку засудженого висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на припущеннях і суперечливих доказах. Твердить також, що суд не дав належної оцінки його показанням , не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, не дослідив обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, проявив упередженість при оцінці доказів.

З урахуванням таких приведених доводів своєї невинності, просить суд апеляційної .інстанції прийняти відповідне рішення.

В своїй апеляції з доповненнями державний обвинувач ставить питання про скасування вироку Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 січня 2010 року щодо ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого та особі ОСОБА_9 внаслідок м'якості, істотними порушеннями кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального закону, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_4, які підтримали свої апеляційні скарги, та заперечили проти апеляції з доповненнями державного обвинувача, заслухавши захисника-адвоката ОСОБА_2, який також заперечив проти апеляції з доповненнями державного обвинувача, міркування прокурора про не законність вироку щодо ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляція з доповненнями державного обвинувача підлягає до задоволення, апеляція захисника ОСОБА_24 підлягають до часткового задоволення.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_4 в умисному нанесенні тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, вчиненого групою осіб (ст.. 121 ч. 2 КК України), у втягненні неповнолітні у пияцтво та злочинну діяльність (ст.. 304 ч. 1 КК України) є необґрунтованими.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_7 у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб (ст.186 ч. 2 КК України), та в умисному нанесенні тілесних ушкоджень, що призвело до смерті потерпілого, вчинене групою осіб ( ст.. 121 ч. 2 КК України) є обґрунтованими.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_10 у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб (ст. 186 ч. 2 КК України) - є обґрунтованими.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_8 у відкритому викраденні майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно (ст.. 186 ч. 2 КК України), та в умисному нанесенні тілесних ушкоджень, що призвело до смерті потерпілого, вчинене групою осіб (ст.. 121 ч.2 КК України)- є обґрунтованими.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_5 в примушуванні до виконання цивільно-правових зобов'язань за відсутності ознак вимагання, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я ( ст.. 355 ч. 3 КК України); у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно (ст.186 ч. 2 КК України), та у вимаганні, тобто вимога передати майно з погрозою насильства над потерпілим, вчинене повторно (ст. 189 ч. 2 КК України) - є обґрунтованими.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_9 у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб (ст. 186 ч. 2 КК України) та у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин (ст. 307 ч. 2 КК України) - є обґрунтованими.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_11 в незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту (ст. 309 ч. 1 КК України) - є обґрунтованими.

Посилання в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_4 на те, що попереднє і судове слідство проведені неповно, не об'єктивно та упереджено, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на припущеннях та на суперечливих і недостатніх, зібраних з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, доказах - є безпідставними.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що органами досудового слідства і судом по даній справі дотримано вимог кримінально-процесуального законодавства, спрямованих на встановлення в справі об'єктивної істини.

Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів відповідають фактичним обставинам справи і підтвердження дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну і об'єктивну оцінку в їх сукупності та взаємозв'язку.

Суд ретельно перевіряв у судовому засіданні доводи засудженого ОСОБА_4, аналогічні тим, які викладені в апеляційній скарзі, про те, що він не вчиняв інкримінованих йому злочинів.

Так, зокрема, мотивуючи висновки про винність ОСОБА_4 у втягненні неповнолітніх у пияцтво та злочинну діяльність та в умисному нанесенні тілесних ушкоджень, що призвело до смерті потерпілого, вчинене групою осіб, суд обґрунтовано послався на показання засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які як в стадії досудового так і судового слідства викривали ОСОБА_4 у вчиненні цих злочинів. Підтверджується також висновком судово-медичної експертизи.

Однак, вирок суду підлягає скасуванню, в зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону під час розгляду кримінальної справи, так як прокурором не було оголошено обвинувальний висновок у справі згідне із протоколом судового засідання (а.с. 111, т. 8).

Судом, крім того, неправильно застосовано закон при призначенні покарання ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки в порушення вимог ст. 77 КК України, суд призначив додаткове покарання у виді конфіскації майна. В зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі винного ОСОБА_9, колегія суддів вважає скасувати вирок щодо останнього, в зв'язку із м'якістю.

Також слід зазначити, що суд, визнавши ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 304 КК України, не вказав ч. 1 цієї статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію з доповненнями державного обвинувача задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6, засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_4, - задовольнити частково.

Вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 січня 2010 року, щодо ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_11, - скасувати.

Кримінальну справу направити в Замостянський районний суд м. Вінниці на новий судовий розгляд, в іншому складі суддів.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно: