Ухвала

від 22.03.2012 по справі 1-671/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-671/11

Провадження №11/0290/313/2012 Категорія:ч.1ст.125ККУкраїни

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Ковальська І.А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Ковальської І.А.,

суддів: Зайцева В.А., Спринчука В.В.,

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.,

засудженого ОСОБА_2,

розглянула 22 березня 2012 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 грудня 2011 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, раніше не судимий, засуджений:

за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Судом першої інстанції ОСОБА_2 засуджено за скоєння злочину при наступних обставинах.

19.06.2011 року біля 20.30 год. в квартирі, що розташована в м. Вінниці по пр. Космонавтів, 66/96, ОСОБА_2 з особистих неприязних стосунків вчинив сварки із ОСОБА_3, в ході якої діючи умисно ОСОБА_2 взяв пластиковий пульт та кинув ОСОБА_3 у ногу. Після чого, взяв стілець на наніс удари по ногам, в результаті нанесених ударів ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.

Відповідно до акту судово-медичного обстеження № 1679 у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій гомілці по передній поверхнів середній третині розміром 2,5х8 см, синця на лівому стегні по передній поверхні у верхній третині розміром 4,0х3,5 см, синця на правій гомілці на межі середньої та нижньої третини розміром 3х2 см.

Не погоджуючись з вироком суду, засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить вирок суду скасувати, а справу закрити. Вказує, що суд не дав оцінки різним показам ОСОБА_3, безпідставно вказав в якості доказів акт судово-медичного обстеження, який жодним чином не свідчить про нанесення саме ним тілесних ушкоджень, та покази свідка ОСОБА_4, який не був присутнім в той день в квартирі.

Заслухавши доповідача, прохання засудженого задовольнити апеляцію, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В описовій частині вироку суд безпідставно вказав, що в результаті нанесених ушкоджень ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров’я. Таким чином формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, протирічить обвинуваченню, викладеному в скарзі потерпілої, та матеріалам справи, в тому числі акту судово-медичного обстеження.

Крім того, суд досліджуючи докази по справі, в мотивувальній частині вироку вказав, що у скарзі ОСОБА_3 та в постанові про порушення кримінальної справи зазначено про заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень підсудним по обличчю. Хоча як вбачається з матеріалів справи, в тому числі зі скарги потерпілої та постанови про порушення кримінальної справи видно, що у ОСОБА_3 наявні тілесні ушкодження (синці) на ногах.

Також судом не дано належної оцінки показам потерпілої ОСОБА_3, які суперечать фактам, наведеними нею у своїй скарзі, в якій вона зазначає, що її син ОСОБА_4 був очевидцем подій, знаходився в квартирі і бачив факт нанесення їй чоловіком тілесних ушкоджень, а вже в судовому засіданні вказує, що сина в квартирі не було і про її побиття він дізнався з її слів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 369 КПК України вирок вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, коли при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку не зазначено чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

За таких обставин вирок суду слід скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи судом слід детально дослідити всі обставини справи в межах пред’явленого обвинувачення, навівши у вироку докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо доведеності вини підсудного та мотиви з яких суд відкидає інші.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 грудня 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Судді: