Рішення

від 02.09.2009 по справі 41/170-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.09.09р. Справа № 41/170-09

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мелі тополь

до Товариства з обмеж еною відповідальністю Торго вельно-промислової групи "Ал ьбатрос", м. Дніпропетровськ

про стягнення 34813,98 грн .

Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали учас ть представники:

Від позивача: ОСОБА_2, до віреність № 2123 від 17.06.09 року

Від відповідача: Алексеє нко Д.Г., довіреність б/н від 27.05.08 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувс я до господарського суду з по зовом про стягнення з відпов ідача на його користь заборг ованості в розмірі 34813,98 грн.

В обґрунтування позо вних вимог посилається на по рушення відповідачем прийня тих на себе зобов' язань щод о поставки оплаченого йому п озивачем товару за умовами у кладеного між сторонами дого вору № 19/1 від 03.01.07 року.

Відповідач проти позову з аперечує, просить суд в позов і відмовити, посилаючись на т е, що його грошові зобов' яза ння перед приватним підприєм цем ОСОБА_1 припинилися з моменту укладення між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Торговельно-промисл ова група «Альбатрос»та фізи чною особою ОСОБА_4 догово ру про переведення боргу № 22/01/0 8 від 22.01.08 року, тому вважає, що са ме фізична особа ОСОБА_4 м ає бути залучена до участі у с праві в якості належного від повідача.

Ухвалою господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 10.07.09 року строк вирішенн я спору у справі продовжений до 02.09.09 року.

За згодою представн ика відповідача в судовому з асіданні оголошено вступну та резолютивну частини ріше ння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, оцін ивши докази в сукупності, гос подарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем - Прива тним підприємцем ОСОБА_1 т а відповідачем - Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Торговельно-промислова г рупа «Альбатрос» укладений д оговір № 19/1 від 03.01.07 року (далі-до говір), за умовами якого поста чальник (відповідач у справі ) прийняв на себе зобов' язан ня в порядку та на умовах, визн ачених в договорі, передати у власність покупця (позивача у справі) товар, та покупець, в ідповідно, зобов' язання при йняти цей товар та його сплат ити.

Відповідно до п. 4.1 договору, розрахунки за продукцію здій снюються в безготівковій фор мі в національній валюті Укр аїни протягом 14 днів з дня пос тавки.

29.12.06 року позивачем в якості о плати за туалетний папір пер ераховано на розрахунковий р ахунок відповідача 210000 грн., що підтверджується платіжним д орученням № 139 від 29.12.06 року (а.с 11).

Пунктом 3.3 договору передба чений строк поставки: 10 днів. В разі неможливості поставити товар у встановлений строк, п остачальник має повідомити п ро це покупця та вказати відп овідну дату.

Враховуючи, що сторонами те рмін виконання зобов' язанн я - поставки продукції догов ором не конкретизований, тоб то не встановлений, в силу ст. 530 ЦК України, кредитор (позива ч у справі) вправі вимагати йо го виконання у будь-який час. Б оржник (відповідач у справі) п овинен виконати таке зобов' язання в семиденний строк ві д дня пред' явлення вимоги к редитором.

В якості доказу звернення д о відповідача з вимогою на по ставку товару позивачем пода ні лист від 24.03.09 року, надіслани й на адресу відповідача 24.03.09 ро ку, що підтверджено поштовою квитанцією № 1442 (а.с 32).

Оскільки законом форма вим оги не встановлена, суд прийм ає зазначений лист як доказ з вернення позивача в порядку ст. 530 Цивільного кодексу Укра їни.

Отже, строк поставки оплаче ного позивачем товару, з урах уванням часу на перебіг пошт и, у відповідача настав з 28.03.09 ро ку по 03.04.09 року.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання).

У встановлений законом стр ок відповідач поставку позив ачу товару на всю суму перера хованої останнім передоплат и не здійснив (відповідних до казів ним суду не подано).

Фактичні дії сторін підпад ають під норми ст.ст. 11, 202, 509, 655 Цив ільного кодексу України, ст.с т. 173-175 Господарського кодексу України і свідчать про існув ання між сторонами відносин купівлі-продажу, в результат і чого у відповідача виникли зобов' язання з поставки оп лаченої позивачем продукції .

Згідно приписів ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни, дія яких поширюється на с пірні взаємовідносини, зобов ' язання мають виконуватись належним чином, відповідно д о умов договору та закону. Одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається (с т. 525 ЦК України).

Відповідно ч. 2 ст. 693 Цивільно го кодексу України, якщо прод авець, який одержав суму попе редньої оплати товару не пер едав товар у встановлений ст рок, покупець має право вимаг ати передання оплаченого тов ару або повернення суми попе редньої оплати.

На момент розгляду справи д окази поставки відповідачем товару на суму 34813,98 грн. або пов ернення ним позивачу цієї су ми сторонами не подані, в мате ріалах справи вони відсутні.

За таких обставин, суд вбача є підстави для стягнення з ві дповідача заборгованості в р озмірі, пред' явленому позив ачем.

Заперечення відповідача с уд прийняти до уваги не може з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ст. 527 Цивільного ко дексу України, боржник зобов ' язаний виконати свій обов' язок, а кредитор - прийняти в иконання особисто, якщо інше не встановлено договором аб о законом, не випливає із суті зобов' язання чи звичаїв ді лового обороту.

Відповідно до ст. 520 Цивільно го кодексу України, боржник у зобов' язанні може бути зам інений іншою особою (перевед ення боргу) лише за згодою кре дитора.

Оскільки належними доказа ми, у відповідності із ст. ст. 33, 34 Господарського кодексу Укр аїни, відповідачем не доведе но, що позивач надав згоду на з міну боржника в зобов' язанн і (зазначення про це в п. 3 догов ору № 22/01/08 від 22.01.08 року не доводит ь надання такої згоди), у суда відсутні підстави залучати д о участі у справі іншого борж ника та покладати на нього ві дповідальність за порушення відповідачем свого зобов' язання за договором. До того ж , сторонами, у відповідності і з ст. 21 Господарського процесу ального кодексу України, мож уть бути підприємства, устан ови, організації, інші юридич ні особи, громадяни, які здійс нюють підприємницьку діяльн ість без створення юридичної особи і в установленому поря дку набули статусу суб' єкта підприємницької діяльності , тоді як стороною договору № 22/01/08 від 22.01.08 року є фізична особа ОСОБА_4, яка не може бути за лучена до участі у справі, яка розглядається господарськи м судом, в якості відповідача .

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по справі покладаються на відп овідача.

На підставі вищенаведеног о та

керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 49, ст. ст. 82 - 84 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «То рговельно-промислова група « Альбатрос»- 49010, м. Дніпропетров ськ, вул. Погрібняка,23/15, код ЄДР ПОУ 33667707, п/р 26009085068531 в обласній дире кції Укрсоцбанк м. Дніпропет ровська, МФО 305017 на користь суб ' єкта підприємницької діял ьності ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ід. н. НОМЕР_1, п/р 2600732533391 в Запо різькій області дирекції Укр соцбанка, МФО 313010 заборгованос ті 34813,98 грн. (тридцять чотири тис ячі вісімсот тринадцять грн. 98 коп.), витрат по сплаті держми та - 348,13 грн. (триста сорок вісім грн. 13 коп.), витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу - 312,50 грн. (три ста дванадцять грн. 50 коп.).

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає зак онної сили після закінчення десятиденного строку з дня й ого підписання.

СУДДЯ Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 02.09.09 р оку

Згідно з оригіналом

Пом. судді О.А. Лисінськ а