Постанова

від 20.10.2009 по справі 41/170-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2009 року Справа № 41/170-09

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді : Бах мат Р. М. (доповідача),

суддів: Лотоцької Л.О., Є встигнеєва О.С.

при секретарі: Стуковен ковій О.В.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. ВМЕ № 747162 від 17.06.09 р.);

від відповідача: Але ксеєнко Д.Г. (дов. б/н від 27.05.08 р .);

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обме женою відповідальністю Торг овельно-промислової групи “А льбатрос” м.Дніпропетровськ на рішення господарсь кого суду Дніпропетровсь кої області від 01.09.2009 р. у справі № 41/170-09

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_3 м. Мелі тополь

до Товариства з обмеже ною відповідальністю Торгов ельно-промислової групи “Аль батрос” м. Дніпропетровськ

про стягнення 34 813 грн. 98 к оп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 01.09.2009 р. у справі № 41/170-09 (суддя О рєшкіна Е.В.), яке підписано 02.09.20 09 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, задово лено позов приватного підпри ємця (фізичної особи - підпр иємця) ОСОБА_3 до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю Торговельно-промислової групи “Альбатрос” про стягн ення заборгованості в розмі рі 34 813 грн. 98 коп. за поставлений товар по договору поставки № 19/1 від 03.01.2007 р.

Відповідач не погодився з в казаним рішенням, подав апел яційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішен ня та закрити провадження у с праві.

Скаржник вважає рішення су ду першої інстанції незаконн им, необґрунтованим з наступ них підстав.

На думку скаржника, господа рським судом не були повніст ю та всебічно вивчені матері али та обставини справи, а сам е:

Позивач серед доданих до по зовної заяви документів нада є платіжне доручення № 139 від 29. 12.2006 р., згідно до якого він перер ахував на користь ТОВ “ТПГ “А льбатрос” грошові кошти у су мі 210 000 грн. Підставою для оплат и у зазначеному платіжному д орученні вказано договір № 3685 від 29.12.2006 р., який між сторонами в загалі не укладався. В рішенн і суду ( у описовій та мотивува льній частинах) суддя посила ється на поставку товару за д оговором № 19/1 від 03.01.2007 р., при цьом у відповідач звертає увагу н а те, що оплата була здійснена раніше ніж був укладений дог овір № 19/1 від 03.01.2007 р., а тому умови оплати, передбачені у п.4.1 дого вору, ніяким чином не передба чають передплати за товар.

Відповідач вказує в апеляц ійній скарзі, що, виносячи ріш ення по даній справі, місцеви й господарський суд не перев ірив наявність договору № 3685 в ід 29.12.2006 р., а виніс рішення з поси ланням на договір № 19/1 від 03.01.2007 р ., який до даних правовідносин взагалі не має ніякого відно шення.

Особа, яка подала апеляційн у скаргу, вважає, що господарс ький суд Дніпропетровської о бл. неправильно застосував н орми матеріального права, а с аме статті 33, 34 ГК України, відм овляючи у прийнятті до уваги договору № 22/01/08 “Про переведен ня боргу”, оскільки вказані с татті ніякого відношення до зазначеного договору не мают ь.

Скаржник наголошує, що стос овно ст. 527 ЦК України не можна ґ рунтувати відмову від прийня ття до уваги договору “Про пе реведення боргу”, що це є пору шенням засад цивільного зако нодавства, і, на його думку, ст . 525 ЦК України має пріоритетне значення по відношенню до ст . 527 ЦК України.

Відповідач вказує, що статт і 520, 521 ЦК України не передбачаю ть обов' язкову письмову фор му отримання згоди кредитора на переведення боргу, а тому н е повинен був ігнорувати заз начений договір до моменту, д оки він не визнаний судом нед ійсним.

У відзиві на апеляційну ска ргу представник приватного п ідприємця ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу відповіда ча залишити без задоволення, а рішення господарського су ду без змін, оскільки вважає й ого законним та обґрунтовани м.

Позивач вказує у відзиві, що між ТОВ “Торговельно-промис лова група “Альбатрос” та О СОБА_3 виникли відносини по ставки, за якими він перераху вав відповідачу 210 000 грн., а відп овідач зобов' язався постав ити товар - папір туалетний на зазначену суму.

В призначенні платежу окрі м оплати за товар було помилк ово зазначено договір № 3685 від 29.12.06 р., якого в дійсності не існ увало, що за соєю суттю не змін ило правових відносин між ст оронами, оскільки інших прав овідносин між сторонами не і снувало, що підтверджується актом звірки розрахунків між сторонами, який був наданий с уду.

Позивач не згоден з доводам и відповідача, що зазначений борг переданий за договором іншій особі, оскільки згідно ст. 520 Цивільного кодексу Укра їни заміна боржника у зобов' язанні відбувається лише за згодою кредитора. Форма зазн аченого правочину, згідно ст . 521 ЦК України, письмова.

Позивач, як кредитор у зазна ченому зобов' язанні своєї з годи на заміну боржника не на давав, тим більш в письмовій ф ормі. Тим самим представлени й відповідачем правочин по п ереводу боргу не відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, немає необхідного волевиявлення к ола учасників зазначеного пр авочину згідно закону у вста новленій законом формі. Відп овідно зазначена угода по пе реводу боргу є неукладеною т а судом до уваги прийматись н е може.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповіда ча та пояснення представникі в сторін, розглянувши та обго воривши доводи апеляційної с карги, доводи, викладені у від зиві на апеляційну скаргу, пе ревіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обст авин справи правильність зас тосування судом норм матеріа льного та процесуального пра ва, колегія суддів встановил а, що фізична особа - підприє мець ОСОБА_3, на підставі р ахунку-фактури № РЛ 30-0004438 від 29.12.20 06 р. відповідача (а.с. 45), платіжн им дорученням від 29.12.2006 р. № 139 (а.с. 46) перерахував відповідачу 210 0 00 грн. за туалетний папір за до говором № 3685 від 29.12.2006 р.

По видатковим накладним ві д 25.01.2007 р. № РНрл3-4438; від 26.01.2007 р. № РНр л 3-4438 “а”; № РНрл 3-4438 “б” від 31.01.2007 р.; № РНрл 3-4438 “в” від 01.03.2007 р.; № РНрл 3-4438 “ г” від 22.03.2007 р.; № РНрл 3-4438 “д” від 22.03 .2007 р.; № РНрл 3-4438 “е” від 20.04.2007 р.; № РНр л 3-4438 “ж” від 27.04.2007 р.; № РНрл 3-4438 “з” в ід 18.05.2007 р.; № РНрл 3-4438 “и” від 01.06.2007 р.; № РНрл 3-4438 “к” від 14.06.2007 р.; № РНрл 3-443 8 “л” від 18.06.2007 р.; № РНрл 3-4438 “о” від 06.08.2007 р.; № РНрл 3-4438 “п” від 11.09.2007 р.; № Р Нрл 3-4438 “с” від 08.10.2007 р.; № РНрл 3-4438 “т ” від 02.11.2007 р.; № РНрл 3-4438 “у” від 05.12.200 7 р.; № Р1130-0004438 від 22.01.2008 р. (а.с. 14-31) позив ач на підставі договору № 19/1 ві д 03.01.2007 р. отримав від відповіда ча туалетний папір на загаль ну суму 175 186 грн. 02 коп.

На суму 34 813 грн. 98 коп. відповід ач товар не поставив.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 693 ЦК Ук раїни якщо продавець, який од ержав суму попередньої оплат и товару, не передав товар, пок упець має право вимагати пер едання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У зв' язку з тим, що продаве ць не поставив покупцю товар на суму 34 813 грн. 98 коп. позивач 24.03. 2009 р. надіслав відповідачу вим огу (а.с. 32), в якій просив в семид енний термін з моменту отрим ання вимоги поставити товар на суму 34 813 грн. 98 коп. або поверн ути гроші. В матеріалах справ и (а.с. 33 на звороті) є докази над силання вказаної вимоги відп овідачу.

У відзиві на позовну заяву в ідповідач не визнав позовні вимоги посилаючись на те, що 22 .01.2008 р. між ним та фізичною особо ю ОСОБА_4 укладено договір № 22.01./08 “Про переведення боргу” . Згідно до пунктів 1 та 2 догово ру ОСОБА_4 взяв на себе обо в' язок здійснити погашення боргу перед ПП ОСОБА_3 на з агальну суму 34 813 грн. 98 коп., саме по тим зобов' язанням, по яки м позивач пред' явив позов.

З урахуванням зазначеного відповідач вважає, що фізичн а особа - підприємець ОСОБА _4 має бути залучена до розгл яду зазначеної справи в якос ті відповідача і вважає, що йо го зобов' язання перед позив ачем припинилися з моменту п ідписання договору № 22/01/08 “Про переведення боргу”.

Суд першої інстанції не пог одився з доводами відповідач а і задовольнив позовні вимо ги приймаючи до уваги те, що по зивачем була здійснена попер едня оплата за поставку туал етного паперу, а вже потім 03.01.2007 р. був укладений договір пост авки № 19/1, строк дії якого закін чився 31.12.2007 р. (п. 10.2 договору).

Суд врахував те, що сторонам и термін виконання зобов' яз ання - поставки товару не ко нкретизований, а тому вважав , що позивач, керуючись ст. 530 ЦК України, вправі вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати таке зобов' язання в семиденний с трок від дня пред' явлення в имоги кредитором, а тому прав омірно визнав вимогою лист п озивача від 24.03.2009 р. (а.с. 32).

На момент розгляду справи в ідповідач доказів поставки п озивачу товару на спірну сум у не надав, гроші не повернув, а тому суд першої інстанції, к еруючись ст. 202, 509, 525, 526, 655, ч. 2 ст. 693 ЦК У країни, статтями 173-175, 193 Господа рського кодексу України прав омірно задовольнив позов.

Відповідно до вимог статті 520 ЦК України боржник у зобов' язанні може бути змінений ін шою особою (переведення борг у) лише за згодою кредитора.

Відповідач не надав доказі в того, що кредитор (позивач у справі) дав згоду на переведе ння боргу і виконання зобов” язань іншою особою.

Зважаючи на викладене вище , доводи скаржника, вказані в а пеляційній скарзі, не є підст авою для скасування оскаржув аного рішення і задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статями 103-105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Дніпроп етровський апеляційний госп одарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю Торговельно-промислов ої групи “Альбатрос” м. Дніпр опетровськ залишити без задо волення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 01.09.2009 р. у справі № 41/170-09 залиш ити без змін.

Головуючий Р.М.Бахмат

Судді: Л.О .Лотоцька

О.С. Євстигнєєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко

21.10.2009 р