Рішення

від 27.08.2009 по справі 41/143пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.08.09 р. Справа № 41/143пн

Суддя господарського суд у Донецької області Гонча ров С.А.

при секретарі судового зас ідання Говор О.С.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Маріуполь ського міжрайонного природо охоронного прокурора в інтер есах держави в особі Маріупо льської міської ради, м. Маріу поль

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Астеліт”, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча:

Суб' єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1,

м. Маріуполь

про зобов' язання по вернути Маріупольській місь кій раді самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0007 га та привести її в придатний дл я використання стан шляхом з несення антени мобільного зв ' язку, яка належить відпові дачу

При участі представників:

від позивача: ОСОБА_2 - д овіреність від 21.05.2009 №031-196

від відповідача: не з' явил ись

від третьої особи: не з' яви лись

По справі оголошувалася пе рерва

з 30.07.2009р. до 10-00 год. 27.08.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Маріупольський міжрайонни й природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі М аріупольської міської ради з вернувся до господарського с уду з позовом до відповідача , Товариства з обмеженою відп овідальністю „Астеліт”, про зобов' язання повернути Мар іупольській міській раді сам овільно зайняту земельну діл янку площею 0,0007 га та привести її в придатний для використа ння стан шляхом знесення ант ени мобільного зв' язку, яка належить відповідачу

Ухвалою суду від 16 липня 2009р. з алучено до участі у справі в я кості третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача суб' єкта підприємн ицької діяльності ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних в имог прокурор посилався на т е, що відповідачем самовільн о зайнята та використовуєтьс я земельна ділянка площею 0,0007 г а у м. Маріуполі для встановле ння антени мобільного зв' яз ку, в порушення ст.ст. 125, 126 Земел ьного кодексу України, без од ержання правовстановлюючих документів на земельну діля нку, без їх державної реєстра ції, без встановлення її меж у натурі (на місцевості), що під тверджується результатами п роведеної перевірки.

Позивач позов прокурора пі дтримав.

Відповідач проти позову за перечив, посилаючись на те, що між ним та третьою особою укл адений договір оренди нежитл ового приміщення, згідно яко го йому надано право користу вання прилеглою до об' єкту оренди земельною ділянкою.

Третьою особою пояснено су ду, що у неї наявне право власн ості на нежитлове приміщення розташоване у м. Маріуполі по вул. Азовстальської, буд./ 126. Пр аво власності належним чином зареєстровано у реєстрі пра в власності на нерухоме майн о. Також, третьою особою підтв ерджено укладання між нею та відповідачем договору оренд и частини нежитлової будівлі з метою розміщення телекому нікаційного обладнання.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставників сторін, суд ВСТА НОВИВ:

Державними інспекторами - г оловними спеціалістами Півд енного регіонального відділ у з контролю за використання м та охороною земель 21.05.2009 року проведено перевірку відпові дача відповідно до вимог ста тей 6, 10 Закону України „Про дер жавний контроль за використа нням та охороною земель” з пи тання додержання вимог земел ьного законодавства, результ ати якої викладені в акті пер евірки від 21.05.2009 року.

Перевіркою встановлено та в акті перевірки зафіксован о, що на час перевірки відпові дачем для розміщення антени мобільного зв' язку викорис товується земельна ділянка п лощею 0,0007 га із земель транспор ту Маріупольської міськради розташована за адресою: м. Мар іуполь, вул. Азовстальської, 12 6 без одержання правовстанов люючих документів на неї та в иносу меж в натуру, що є поруше нням ст.ст. 125, 126 Земельного коде ксу України.

За результатами перевірки Державною інспекцією з конт ролю за використанням та охо роною земель в Донецькій обл асті керівнику відповідача 2 1.05.2009 року видано припис № 029394, яки м відповідачу приписано усун ути порушення земельного зак онодавства.

Прокурор, стверджуючи про с амовільне зайняття відповід ачем земельної ділянки та не законне її використання вима гає зобов' язати відповідач а повернути Маріупольській м іській раді самовільно зайня ту земельну ділянку площею т а привести її в придатний для використання стан шляхом зн есення антени мобільного зв' язку, яка належить відповіда чу

Господарський суд вважає в имоги прокурора необґрунтов аними та такими, що не підляга ють задоволенню з огляду на н аступне.

Згідно витягу з реєстру пра в власності на нерухоме майн о № 13298090 від 22.01.2007р. право власност і на нежитлове приміщення ро зташоване за адресою: АДРЕС А_1 належить ОСОБА_1.

Як вбачається з наданої тре тьою особою технічної докуме нтації на зазначене нежитлов е приміщення (плану нежитлов ої будівлі, плану поверхів гр омадського будинку, експліка ції, характеристики), воно скл адається з основної будівлі (літ. А-1), прибудови (літ. А1-1), наві су (літ. а-1), основної будівлі (л іт. Б-1, Б1-1), огорожі (літ. №1), щитов ої (літ. В1).

Наведені будівлі та споруд и розташовані на земельній д ілянці розмірами 43,59 м на 39,13 м. Тр етьою особою та відповідачем пояснено суду, що спірна зем ельна ділянка є безпосереднь о прилеглою до основної буді влі з літерою Б-1.

01.03.2007 року між суб' єктом під приємницької діяльності О СОБА_1 (орендодавцем) та відп овідачем (орендарем) був укла дений договір оренди № ДО 2038 не рухомого майна, предметом як ого є нежитлове приміщення п лощею 9 кв. м. розташоване за ад ресою: АДРЕСА_2

Строк дії договору оренди с кладає 2 роки 11 місяців, тобто є дійсним до 31.01.2010 року.

Договором оренди визначен о, що метою використання об' єкта оренди є розташування т елекомунікаційного та іншог о обладнання.

Як зазначалось, актом перев ірки дотримання вимог земель ного законодавства 21.05.2009 року в становлено, що самовільно за йнята земельна ділянка викор истовується для розміщення а нтени мобільного зв' язку. Т обто, мета передбачена догов ором найму та фактичне викор истання спірною земельної ді лянки збігаються.

Відповідно до ст. 796 Цивільно го кодексу України одночасно з правом найму будівлі або ін шої капітальної споруди (їх о кремої частини) наймачеві на дається право користування з емельною ділянкою, на якій во ни знаходяться, а також право користування земельною діля нкою, яка прилягає до будівлі або споруди, у розмірі, необхі дному для досягнення мети на йму.

У договорі найму сторони мо жуть визначити розмір земель ної ділянки, яка передається наймачеві. Якщо розмір земел ьної ділянки у договорі не ви значений, наймачеві надаєтьс я право користування усією з емельною ділянкою, якою воло дів наймодавець.

Якщо наймодавець не є власн иком земельної ділянки, вваж ається, що власник земельної ділянки погоджується на над ання наймачеві права користу вання земельною ділянкою, як що інше не встановлено догов ором наймодавця з власником земельної ділянки.

Оскільки, як встановлено ак том перевірки, спірна земель на ділянка використовується відповідачем для розміщення антени мобільного зв' язку, суд робить висновок про те, що використання відповідачем н аведеної земельної ділянки є необхідним для досягнення м ети найму нежитлового приміщ ення, якою, згідно з договором оренди № ДО 2038 від 01.03.2007 р., є розта шування телекомунікаційног о та іншого обладнання.

Судом встановлено, що між тр етьою особою та Макіївською міською радою як власником з емельної ділянки, не укладал ось будь-яких договорів, в яки х містились би положення щод о погодження у наданні або ві дмови у погодженні права кор истування відповідачем земе льною ділянкою, на якій знахо диться нежитлове приміщення надане відповідачу в оренду згідно з договором оренди № Д О 2038 від 01.03.2007 р., а також земельною ділянкою, що прилегла до наве деної будівлі та використову ється для досягнення мети її найму.

З урахуванням викладеного та зважаючи на положення ст. 7 96 Цивільного кодексу України , власник земельної ділянки, М аріупольська міська рада, в с илу закону вважається таким, що погодився на надання відп овідачу права користування з емельною ділянкою під нежитл овим приміщенням (основна бу дівля з літерою Б-1) та земельн ою ділянкою, що прилегла до на веденої будівлі.

Визначення терміну „самов ільне зайняття земельних діл янок” наведене в ст. 1 Закону У країни „Про державний контро ль за використанням та охоро ною земель”. За приписами ціє ї статті, самовільне зайнятт я земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичн е використання земельної діл янки за відсутності відповід ного рішення органу виконавч ої влади чи органу місцевого самоврядування про її перед ачу у власність або надання у користування (оренду) або за в ідсутності вчиненого правоч ину щодо такої земельної діл янки, за винятком дій, які відп овідно до закону є правомірн ими.

Таким чином, з урахуванням в икладеного та зважаючи на по ложення ст. 796 Цивільного коде ксу України, є правомірним ві дповідно до закону використа ння відповідачем спірної зем ельної ділянки площею 0,0007 га, щ о прилегла до будівлі нежитл ового приміщення наданого в ідповідачу в оренду згідно з договором оренди № ДО 2038 від 01.03 .2007 р., та що використовується д ля досягнення до мети найму н аведеної будівлі.

На підставі викладеного су д вважає позовні вимоги прок урора необґрунтованими та та кими, що задоволенню не підля гають.

Керуючись ст.ст. 125, 126 Земельн ого кодексу України, ст. 1 Зако ну України „Про державний ко нтроль за використанням та о хороною земель”, ст. 796 Цивільн ого кодексу України, ст.ст. 1, 2, 22 , 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського проце суального кодексу України су д, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вим ог Маріупольського міжрайон ного природоохоронного прок урора в інтересах держави в о собі Маріупольської міської ради до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Астелі т”, м. Київ про зобов' язання п овернути Маріупольській міс ькій раді самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0007 га та привести її в придатний дл я використання стан шляхом з несення антени мобільного зв ' язку, яка належить відпові дачу - відмовити.

Суддя