Рішення від 04.08.2009 по справі 42/386

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/386 04.08.09

За позовом Акціонер ної енергопостачальної комп анії “Київенерго”

до Київського експерим ентального протезно-ортопед ичного казенного підприємст ва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання б оржником грошового зобов' я зання, ціна позову 304621,12 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Радзіві ло Т.О., Полоз І.В.,

від відповідача не з' я вився.

СУТЬ СПОРУ :

у червні 2009 року Акціоне рна енергопостачальна компа нія “Київенерго” звернулася в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупер еч умов укладеного між ним та відповідачем договору № 250495 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 1 квітня 2004 р . останній не в повному обсязі оплатив спожиту протягом ли стопада 2008-квітня 2009 років тепл ову енергію, заборгувавши ст аном на 1 травня 2009 р. 291256,93 грн.

З цих підстав просив задово льнити позов, стягнувши з від повідача на свою користь сум у боргу, борг з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за час прострочення 11375,39 грн., три проценти річних з простр оченої суми 1988,80 грн., а також пон есені ним по справі господар ські витрати.

У процесі розгляду справи п озивач пояснив про сплату ві дповідачем заявленої до стяг нення суми боргу, у зв' язку з чим просив провадження в спр аві в цій частині припинити. В іншій частині позов підтрим ав.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав ви моги у зміненому вигляді.

Відповідач відзив на позов ну заяву не подав, його предст авник у судове засідання пов торно не з' явився, про час і м ісце його проведення повідом лений у встановленому порядк у.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядаєть ся за наявними у ній матеріал ами.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, розглянув ши матеріали справи, суд вваж ає, що провадження у справі в ч астині вимог про стягнення б оргу в розмірі 121693,48 грн. підляга є припиненню, позов в іншій ча стині підлягає частковому за доволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 квіт ня 2004 р. між сторонами у справі було укладено договір № 250495 на постачання теплової енергії у гарячій воді, відповідно до умов якого позивач зобов' я зався постачати відповідачу теплову енергію у вигляді га рячої води до належного відп овідачу будинку по вул. Фролі вській, 4 у м. Києві для потреб о палення та гарячого водопост ачання в обсязі 1066 Гкал/рік, а в ідповідач - щомісячно до 28 чи сла поточного місяця оплачув ати вартість спожитої теплов ої енергії.

Облік споживання відповід ачем теплової енергії за дог овором передбачено проводит и по приладах обліку.

Строк дії договору відпові дно до умов п. 8 договору встан овлений з часу його підписан ня до 31 грудня 2004 р. та вважаєтьс я пролонгованим на кожний на ступний рік, якщо за місяць до його закінчення про припине ння договору не буде письмов о заявлено однією із сторін. Д оказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 276 Г К України розрахунки за дого ворами енергопостачання зді йснюються на підставі цін (та рифів), встановлених відпові дно до вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 20 Зак ону України “Про теплопостач ання” тарифи на теплову енер гію, реалізація якої здійсню ється суб'єктами господарюва ння, що займають монопольне с тановище на ринку, є регульов аними. Тарифи на виробництво , транспортування та постача ння теплової енергії затверд жуються органами місцевого с амоврядування, крім теплової енергії, що виробляється суб 'єктами господарювання, що зд ійснюють комбіноване виробн ицтво теплової і електричної енергії та/або використовую ть нетрадиційні та поновлюва ні джерела енергії, на підста ві розрахунків, виконаних те плогенеруючими, теплотрансп ортуючими та теплопостачаль ними організаціями за методи ками, розробленими центральн им органом виконавчої влади у сфері теплопостачання.

Відповідно до наявних у спр аві табуляграмам, розрахунку , позивачем протягом листопа да 2008-квітня 2009 років було поста влено відповідачу 854,97 Гкал теп лової енергії.

Згідно з твердженнями пози вача, поданим ним розрахунко м протягом указаного періоду він поставив відповідачу те плової енергії за договором вартістю 353172,20 грн.

Суд критично оцінює указан і докази, оскільки розрахуно к вартості поставленої за до говором теплової енергії про ведений позивачем не на підс таві тарифів на теплову енер гію, чинних протягом позовно го періоду.

З пояснень позивача, матері алів справи, вбачається, що ва ртість поставленої в спірний період теплової енергії, зок рема, за грудень 2008-лютий 2009 рокі в, позивач визначив на підста ві тарифів, встановлених роз порядженнями Київської місь кої державної адміністрації №№ 1780/1 від 25 грудня 2008 р., 127, 128 від 5 лю того 2009 р.

Згідно з Указами Президент а України відповідно №№ 1199/2008 ві д 24 грудня 2008 р., 65/2009 від 3 лютого 2009 р ., 76/2009 від 9 лютого 2009 р. зазначені р озпорядження Київської місь кої державної адміністрації були скасовані як такі, що суп еречать Конституції та Закон ам України.

Відповідно до вимог ст. 19 Кон ституції України правовий по рядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Виходячи з наведеного, у сто рін по справі відсутній обов ' язок виконувати рішення пр о встановлення тарифів на те плову енергію, які суперечат ь Конституції та Законам Укр аїни, з часу прийняття цих ріш ень. Нарахування ж позивачем оплати за теплову енергію на підставі тарифів, встановле них цими рішеннями, примушує відповідача робити те, що не п ередбачено законодавством.

До 1 грудня 2008 р. тарифи на тепл ову енергію, що виробляється відповідачем, були затвердж ені розпорядженням Київсько ї міської державної адмініст рації № 86 від 31 січня 2007 р. в редак ції розпорядження № 715 від 18 чер вня 2007 р.

Розпорядження Київської м іської державної адміністра ції № 1662 від 27 листопада 2008 р. про втрату чинності розпоряджен ня № 86 від 31 січня 2007 р. скасоване .

Розпорядженням Київської міської державної адміністр ації № 230 від 2 березня 2009 р. з 10 лют ого 2009 р. поновлено у дії розпор ядження № 86 від 31 січня 2007 р. в ред акції розпорядження № 715 від 18 ч ервня 2007 р.

За таких обставин суд вважа є необхідним здійснення нара хування плати за теплову ене ргію, спожиту протягом грудн я 2008- лютого 2009 років за тарифами згідно розпорядження Київсь кої міської державної адміні страції № 86 від 31 січня 2007 р. в ред акції розпорядження № 715 від 18 ч ервня 2007 р.

Таким чином, вартість поста вленої теплової енергії на п ідставі чинних на час переда чі тарифів на виробництво те плової енергії, встановлених розпорядженням Київської мі ської державної адміністрац ії № 86 від 31 січня 2007 р., становить 176075,94 грн. (854,97 Гкал х 171,62 грн. х 20%ПДВ).

Поясненнями позивача стве рджується, що одержана тепло ва енергія оплачена відповід ачем у повному розмірі, у т.ч. 121 693,48 грн. після звернення позива ча в суд з указаним позовом.

Враховуючи, що заявлена до с тягнення сума боргу у розмір і 121693,48 грн. відповідачем сплаче на, предмет спору в цій частин і між сторонами відсутній, то провадження у справі в цій ча стині вимог відповідно до ви мог п. 11 ст. 80 ГПК України слід пр ипинити.

Оскільки борг відповідача у розмірі 169563,45 грн. (291256,93-121693,48) за спі рним договором станом на час звернення позивача в суд з ук азаним позовом був відсутній , то у позові в цій частині від повідно до вимог ст. 16 ЦК Украї ни слід відмовити.

За таких обставин, враховую чи, що відповідач прострочив оплату за договором, з нього н а користь позивача відповідн о до вимог ст. 625 ЦК України підл ягає стягненню 4752,64 грн. збиткі в внаслідок інфляції за час п рострочення та 901,87 грн. три про центи річних з простроченої суми з урахуванням фактичног о розміру прострочених сум.

Оскільки позов задоволено частково, в іншій частині про вадження у справі припинено, понесені по справі господар ські витрати стосовно до вим ог ст. 49 ГПК України слід покла сти на обидві сторони пропор ційно розміру задоволених та припинених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, п. 11 ст. 80, 82-85 Г ПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 42/386 в частині вимог про стягнен ня 121693,48 грн. боргу припинити.

Позов Акціонерної енергоп остачальної компанії “Київе нерго” в іншій частині задов ольнити частково.

Стягнути з Київського експ ериментального протезно-орт опедичного казенного підпри ємства (04070, м. Київ, вул. Фролівсь ка, 4, код 03187691) на користь Акціоне рної енергопостачальної ком панії “Київенерго” (01001, м. Київ , пл. І.Франка, 5, код 00131305) 4752,64 грн. зби тків внаслідок інфляції за ч ас прострочення, 901,87 грн. три пр оценти річних з простроченої суми, 1273,48 грн. витрат по оплаті державного мита, 130,64 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

У позові в іншій частині від мовити.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня підписан ня рішення, оформленого відп овідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарськог о суду міста Києва П.І.Пал амар