Ухвала

від 18.11.2015 по справі 804/15214/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 листопада 2015 р. Справа №804/15214/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Ляшка О.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропласт" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропласт" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до позовних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "Електропласт" просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 28.05.2013 року № НОМЕР_1 та від 28.05.2013 року № НОМЕР_2.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржені Товариством з обмеженою відповідальністю "Електропласт" податкові повідомлення-рішення від 28.05.2013 року № НОМЕР_1 та від 28.05.2013 року № НОМЕР_2, винесені Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на підставі акту перевірки № 1168/22-5/32737343 від 24.04.2013 року "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Електропласт" з питань дотримання вимог податкового законодавства, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів по взаємовідносинам з ТОВ "АВТОПАРИТЕТ-Д" за період з 01.06.2010 р. по теперішній час".

В даному акті перевірки № 1168/22-5/32737343 від 24.04.2013 року, зокрема, зазначено, що від ВПМ ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська податковим органом отримано протокол допиту директора ТОВ "АВТОПАРИТЕТ-Д" ОСОБА_1 від 20.03.2012 року та постанову про порушення кримінальної справи від 24.02.2012 року № 41/11/8008-03.

Ухвалою суду від 18 листопада 2015 року судом залучено до участі у розгляді справи в якості свідка особу, яка на момент виникнення спірних правовідносин, займала посаду директора ТОВ "АВТОПАРИТЕТ-Д" (код 36901597) - ОСОБА_1, якого викликано на судовий розгляд адміністративної справи для допиту.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Суд може витребувати додаткові докази з власної ініціативи.

Таким чином, з метою повного, об'єктивного та всебічного з’ясування обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази та зобов’язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду завірений належним чином вірності оригіналу протокол допиту від 20.03.2012 року директора ТОВ "АВТОПАРИТЕТ-Д" (код 36901597) ОСОБА_1, допитаного в рамках розслідування кримінальної справи № 41/11/8008-03.

Керуючись статтями 69, 71, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду завірений належним чином вірності оригіналу протокол допиту від 20.03.2012 року директора ТОВ "АВТОПАРИТЕТ-Д" (код 36901597) ОСОБА_1, допитаного в рамках розслідування кримінальної справи № 41/11/8008-03.

Судове засідання у справі № 804/15214/15 відбудеться 08 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2