Постанова

від 27.11.2015 по справі 816/1839/15

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/1839/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Бойка С.С. розглянувши в порядку письмового проводження справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства "Росукрполімер" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2015 року Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Росукрполімер" про стягнення з розрахункових рахунків податковий борг з податку на прибуток в розмірі 5 865,31 грн. та з податку на додану вартість в розмірі 335,43 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 24.11.2015).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що за відповідачем рахується податковий борг, який виник у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання, а тому він підлягає стягненню у судовому порядку.

Сторони явку своїх уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених даною статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів та відсутність потреби допитати свідка чи експерта, суд, зважаючи на положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 24 листопада 2015 року перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватне підприємство "Росукрполімер" у встановленому законом порядку зареєстровано як юридичну особу, код ЄДРПОУ 35713498.

Судом встановлено, що контролюючим органом проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток Приватного підприємства "Росукрполімер", за результатами якої складено акт № 321/16-03-15-03 від 30.01.2015 /а.с. 22/.

На підставі вказаного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ, винесено податкове повідомлення-рішення від 30.01.2015 № 0003081503/303, яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 20% грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств, погашеного з затримкою. Сума штрафу становить 5 676,91 грн. /а.с. 22 зворотній бік/.

Оскільки відповідачем грошове зобов'язання у строки, визначені Податковим кодексом України, не сплачено, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам контролюючого органу, суд виходить з наступного.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

При цьому, підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначений строк.

За правилами пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Доказів оскарження податкового повідомлення-рішення від 30.01.2015 № 0003081503/303 у встановленому законом порядку суду не надано, разом із тим в матеріалах справи відсутні і докази сплати відповідачем штрафних санкцій.

Зважаючи на викладене, визначена вищевказаним податковим повідомленням-рішенням сума штрафних санкцій є узгодженим податковим зобов'язанням платника податку.

У зв'язку з несплатою Приватним підприємством "Росукрполімер" узгодженого грошового зобов'язання у визначені Податковим кодексом України строки, таке зобов'язання набуло статусу податкового боргу.

Згідно інтегрованої картки платника податків за Приватним підприємством "Росукрполімер" наявна заборгованість по сплаті податку на прибуток приватних підприємств в загальному розмірі 6 260,60 грн. /а.с.114 - 116/, а тому позовні вимоги про стягнення з рахунків відповідача заборгованості по сплаті податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 5 765,31 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Надаючи оцінку позовним вимогам про стягнення з рахунків відповідача заборгованості по сплаті податку на додану вартість в сумі 335,43 грн. суд вважає за необхідне вказати наступне.

Судом встановлено, що контролюючим органом проведено перевірку Приватного підприємства "Росукрполімер" з питань своєчасності сплати податку на додану вартість, за результатами якої складено акт № 1643/16-03-15-01/35713498 від 28.10.2014 /а.с. 14-15/.

На підставі вказаного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ, винесено податкове повідомлення-рішення від 28.01.2015:

- № 0001181501/174 яким до відповідача застосовано штраф за платежем податок на додану вартість в розмірі 27 094,44 грн. (а.с. 16),

- № 0001201501/173 яким до відповідача застосовано штраф за платежем податок на додану вартість в розмірі 1 224,06 грн. (а.с. 16 зворотній бік).

Приватне підприємство "Росукрполімер" не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями оскаржило їх до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2015 позовні вимоги Приватного підприємства "Росукрполімер" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0014131501/2336, № 0014141501/2337 від 10.10.2014 та № 0001181501/174, № 0001201501/173 від 28.01.2015.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Згідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказаними судовими рішеннями встановлено, що Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області безпідставно зобов'язано Приватне підприємство "Росукрполімер" сплатити штраф за несплату ПДВ до бюджету та протиправність податкових повідомлень-рішень № 0001181501/174, № 0001201501/173 від 28.01.2015.

З матеріалів справи, судом встановлено, що заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 335,43 грн. є пенею нарахованою за несвоєчасну сплату суми грошового зобов'язання визначеної податковими повідомленнями-рішеннями № 0001181501/174, № 0001201501/173 від 28.01.2015 /ас. 107 - 113/.

Відповідно до п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Як зазначалося вище податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з абз. 4 п. 56.18 с.т 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи наведені норми Податкового кодексу України та скасування судом податкових повідомлень-рішень № 0001181501/174, № 0001201501/173 від 28.01.2015, суд приходить до висновку, що грошове зобов'язання визначене вказаними податковими повідомленнями-рішеннями не набуло статусу податкового боргу (узгодженого грошового зобов'язання), а тому позивачем безпідставно нараховано Приватному підприємству "Росукрполімер" пеню в сумі 335,43 грн., за несплату грошового зобов'язання в загальній сумі 28 653,93 грн. Отже, у відповідача відсутній обов'язок по сплаті грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 335,43 грн., а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути із розрахункових рахунків Приватного підприємства "Росукрполімер" (код ЄДРПОУ 35713498) кошти на погашення податкового боргу з податку на прибуток в розмірі 5 765,31 (п'ять тисяч сімсот шістдесят п'ять гривень тридцять одна копійка) грн. на р/р №33110318700008, одержувач УК у м. Кременчуці/ м.Кременчук/ 11021000, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.          

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя                                                                                          С.С. Бойко