Рішення

від 23.11.2015 по справі 918/1159/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. Справа № 918/1159/15

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А. , при секретарі судового засідання Щербині С.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАСПРОДУКТ"

до Приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод"

та Рокитнівської селищної ради Рівненської області

про визнання права власності на самочинне будівництво

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, довіреність б/н від 29.09.2015р.;

від відповідача-1 - ОСОБА_3, довіреність №193 від 02.09.2015р.;

від відповідача-2 - не з'явився.

У судовому засіданні 23 листопада 2015 року, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛАСПРОДУКТ" (далі - ТзОВ "Гласпродукт", позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод" (далі - ПАТ "Рокитнівський скляний завод", відповідач-1) та Рокитнівської селищної ради Рівненської області (далі - відповідач-2) про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2015 року позовну заяву №27 від 30.09.2015р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/1159/15, розгляд якої призначено на 19 жовтня 2015 року.

19 жовтня 2015 року від позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло підтвердження б/н від 19.10.2015р. того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору. Також надійшли пояснення необхідності залучення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 як третіх осіб (а.с.71, 72).

Ухвалою суду від 19 жовтня 2015 року розгляд справи відкладено на 05 листопада 2015 року.

05 листопада 2015 року від відповідача-1 через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив №01-03/3221 від 04.11.2015р. на позовну заяву (а.с. 80).

Крім того, 05 листопада 2015 року від відповідача-2 направив клопотання (факсограму) про розгляд справи без участі останнього (а.с. 81).

Ухвалою суду від 05 листопада 2015 року розгляд справи відкладено на 23 листопада 2015 року.

11 листопада 2015 року від відповідача-2 на адресу суду надійшло клопотання (оригінал) про розгляд справи без участі останнього (а.с. 87).

23 листопада 2015 року відповідач-2 надіслав клопотання (факсограму) та відзив (факсограму) на позовну заяву. Також, від останнього на електронну адресу суду надійшов супровідний лист з відзивом (а.с.89-91, 92-93).

Крім того, 23 листопада 2015 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява №21 від 23.11.2015р., в якій останній просить судові витрати по справі №918/1159/15 покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛАСПРОДУКТ" (а.с. 94).

Представники позивача у судовому засіданні 23 листопада 2015 року підтримали позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та наполягали на задоволенні позову. Крім того, судовий збір просили залишити за позивачем.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 23 листопада 2015 року не заперечував проти позовних вимог, посилаючись на підстави, зазначені у відзиві (а.с. 80).

У судові засідання 19 жовтня, 05 листопада та 23 листопада 2015 року представник відповідача-2 не з'явився, однак у направленому електронною поштою відзиві просив справу розглядати за відсутності представника останнього (а.с.93).

З урахуванням клопотання відповідача-2 про розгляд справи за відсутності представника останнього, а також того, що належних доказів в матеріалах справи достатньо для розгляду справи суд здійснює розгляд справи за відсутності представника відповідача-2.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2010 року між ВАТ «Рокитнівський скляний завод» (далі - Продавець) та ТзОВ «ГЛАСПРОДУКТ» (далі - Покупець) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, який посвідчено приватним нотаріусом Рокитнівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за №1585 (далі -Договір) (а.с. 18-19).

Відповідно до п. 1. Договору представник Продавця продав, а представник Покупця купив належний Продавцю на праві колективної власності комбінат побутового обслуговування, що знаходиться на вул. Пролетарська №11а (одинадцять, "а"), в смт. Рокитне, Рокитнівського району, Рівненської області.

Нерухоме майно, яке продається за цим договором складається з приміщення другого поверху, загальною площею 126,6 (сто двадцять шість цілих та шість десятих) кв.м. (п. 2. Договору).

Згідно п. 4. Договору сума договору складає 5 894 грн. 40 коп., в. тому числі ПДВ. Покупець перерахував на рахунок Продавця вказану суму до підписання даного договору.

Судом встановлено, що ВАТ "Рокитнівський скляний завод" було передано ТзОВ "ГЛАСПРОДУКТ" комбінат побутового обслуговування вартістю 5 894 грн. 40 коп., що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рокитнівський р-н, смт. Рокитне, вул. Пролетарська б. 11 а. Факт передачі вказаного майна підтверджується Актом прийому-передачі від 19 серпня 2015 року, який підписаний сторонами та їх підписи скріплені печатками юридичних осіб (а.с. 20).

Відповідно до ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації.

Право власності на комбінат побутового обслуговування за адресою: Рівненська обл., Рокитнівський р-н, смт. Рокитне, вул. Пролетарська б. 11 а. належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ГЛАСПРОДУКТ", що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав №27613676 від 12.10.2010р. (а.с. 21).

Згідно ч. 2 ст. 319 ЦК України має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Як встановлено судом, позивач здійснив переобладнання належному йому на праві приватної власності комбінату побутового обслуговування в дві квартири, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок від 24.05.2013 року (інвентаризаційна справа № 1467), де зазначено, що на другому поверсі самочинно переобладнано приміщення побутового комбінату в квартири 3 і 4 (а.с. 29-35).

Згідно ч. 1 ст. 382 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання.

Відповідно до висновку №31014/5_ЮШ експертного дослідження судової будівельної-технічної експертизи від 21.20.2013 року встановлено, що:

1) реконструйовані нежитлові приміщення побуткомбінату по вул. Пролетарській, 11а в смт. Рокитне Рівненської області відповідають діючим державним будівельним нормам і правилам, які стосуються житлових будівель;

2) житловий будинок, що розташований по вул. Пролетарській, 11а в смт. Рокитне Рівненської області є завершеним будівництвом.

Абзацом другим ч. 2 ст. 331 ЦК України передбачено, що якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, то право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Позивач зазначає, що не може звернутися до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області із заявою про прийняття в експлуатацію квартири № 3 та № 4 по вул. Пролетарській, 11а в смт. Рокитне Рівненської області у зв'язку із відсутністю документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою, тобто є самочинним будівництвом.

Відповідно до частини першої статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Під самочинним будівництвом необхідно також розуміти як нове будівництво, так і реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт вже існуючих об'єктів нерухомості.

Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» зазначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 45 від 16.05.2011 року «Про порядок розроблення проектної документації на будівництво об'єктів».

За загальним правилом частини другої статті 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно не набувається. Разом з цим, частина п'ята вказаної статті передбачає одне із виключень з цього правила. Відповідно до названої норми на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином, визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно на підставі частини п'ятої статті 376 ЦК України допускається законодавством при наявності двох обставин: 1) позивач є власником (користувачем) земельної ділянки; 2) таке будівництво не порушує права інших осіб.

Позов про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно на чужій земельній ділянці може бути пред'явлено до органу державної влади або органу місцевого самоврядування та власника (користувача) земельної ділянки у випадку забудови на земельній ділянці, яка належить до державної чи комунальної власності або фізичній чи юридичній особі.

Вирішуючи справи такої категорії, суд має виходити з того, що позов особи, яка самочинно збудувала нерухоме майно на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, про визнання права власності на цю нерухомість може бути задоволено судом на підставі частини третьої статті 376 ЦК України, якщо буде встановлено, що власник або користувач земельної ділянки не заперечує проти цього, будівництво не порушує права інших осіб і відповідає будівельним, архітектурним, санітарним, екологічним та іншим нормам і правилам, державним стандартам.

Як встановлено судом, земельна ділянка, що знаходиться під самочинним будівництвом була надана відповідачу-1 Рокитнівською селищною радою у постійне користування від 04 грудня 2001 року та зареєстрована в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 13 для обслуговування будинку побуту.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 березня 2012 року та повторно 14 жовтня 2013 позивач звертався до відповідача-1 із заявами про надання згоди на вилучення земельної ділянки площею 0,1104 га із постійного користування останнього та надання позивачу. Частина вказаної земельної ділянки знаходиться під будинком №11а по вул. Пролетарська в смт. Рокитне, а частина потрібна для обслуговування.

Однак, як стверджує позивач та не заперечує відповідач-1 згоди не було надано. Крім того, як вбачається з відзивів на позовну заяву відповідач-1 та відповідач-2 не заперечують проти позовних вимог. Крім того, у своєму відзиві (а.с.80) відповідач-1 зазначає, що не заперечує проти того, щоб ТзОВ "ГЛАСПРОДУКТ" користувалося земельною ділянкою в межах необхідних для обслуговування та користування квартирами (прохід, проїзд) з урахуванням її цільового призначення. Крім того, повідомив, що ТзОВ "ГЛАСПРОДУКТ" може звернутись до компетентних органів про виділення частини земельної ділянки у користування необхідної для обслуговування та користування квартирами. Також, вказує на те, що ПАТ "Рокитнівський скляний завод" не може самостійно виділити земельну ділянку необхідну для обслуговування та користування квартирами із свого користування, адже не має для цього належних повноважень. Крім того, повідомив, що процедура вилучення земельної ділянки потребує певних витрат, а ПАТ "Рокитнівський скляний завод" вільних обігових коштів не має.

За наведених обставин вимоги позивача ґрунтуються на законі, є правомірними, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 1, 12, 22, 32-34, 43, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності за ТзОВ "ГЛАСПРОДУКТ" (34200, Рівненська обл., смт. Рокитне, вул. Жовтнева, буд. 1, код ЄДРПОУ 35846195) на квартиру №3, що знаходиться за адресою в смт. Рокитне, Рівненської області, вул. Пролетарська, 11А.

Визнати право власності за ТзОВ "ГЛАСПРОДУКТ" (34200, Рівненська обл., смт. Рокитне, вул. Жовтнева, буд. 1, код ЄДРПОУ 35846195) на квартиру №4, що знаходиться за адресою в смт. Рокитне, Рівненської області, вул. Пролетарська, 11А.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 27.11.2015 р.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 4 примірники:

1- до справи;

2- позивачу рекомендованим (34200, Рівненська обл., смт. Рокитне, вул. Жовтнева, буд 1);

3- відповідачу-1 рекомендованим (34200, Рівненська обл., смт. Рокитне, вул. Пролетарська, 18);

4- відповідачу-2 рекомендованим (34200, Рівненська обл., смт. Рокитне, вул. Незалежності, 15).