Постанова

від 14.10.2015 по справі 826/22189/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 жовтня 2015 року № 826/22189/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А. розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Приватного акціонерного товариства "Міжнародний економічний комітет" (ПрАТ "МЕК") про застосування заходів реагування ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (надалі - позивач/ГУ ДСНС у м. Києві) до Приватного акціонерного товариства «Міжнародний економічний комітет» (надалі - відповідач/ПрАТ «Міжнародний економічний комітет»), в якому просить суд:

1. Прийняти адміністративний позов ГУ ДСНС України у м. Києві до розгляду у скороченому провадженні;

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи ПрАТ «Міжнародний економічний комітет» (код ЄДРПОУ 32523610), розташованого за адресою: вул. Г. Кірпи у Солом'янському районі м. Києва.

3. Визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 р. №130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 р. за №1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень ПрАТ «Міжнародний економічний комітет» (код ЄДРПОУ 32523610), розташованого за адресою: вул. Г. Кірпи у Солом'янському районі м. Києва.

4. В разі задоволення даного адміністративного позову про застосування заходів реагування, обов'язок, щодо забезпечення виконання рішення суду покласти на - ГУ ДСНС України у м. Києві;

5. Судові витрати покласти на ПрАТ «Міжнародний економічний комітет» (код ЄДРПОУ 32523610).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.09.2015 р. було відкрито скорочене провадження в адміністративній справі №826/22189/15 та запропоновано відповідачу в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду подати через відділ документального обігу та контролю суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Так, в обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає про те, що виявлені під час проведення перевірки порушення законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту ПрАТ «Міжнародний економічний комітет» не усунуті та створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а тому застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи товариства є заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків.

Поряд із цим, 09.10.2015 р. від відповідача через відділ документального обігу та контролю суду на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.09.2015 р. надійшли заперечення проти позову (вх.№01-5/88312/15 від 08.10.2015 р.), в яких відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог ГУ ДСНС України у м. Києві відмовити, зокрема зазначає про безпідставність доводів позивача викладених у позовній заяві про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, оскільки на думку відповідача, перевірку ПрАТ «Міжнародний економічний комітет» було проведено з порушенням норм чинного законодавства України.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в межах заявлених позивачем вимог та підстав звернення до суду, суд дійшов висновку про наступне.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. №877-V (далі - Закон №877) визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №877 планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Разом з тим, ч.4 ст.5 Закону №877 визначено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Разом з тим, в ч.1 ст.7 Закону №877 зафіксовано, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

В той же час, в ч.6 ст.7 Закону №877 зафіксовано, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Солом'янського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві №119 від 17.07.2015 р., посвідчення на проведення перевірки №319 від 03.08.2015 р. та повідомлення про проведення планової перевірки №21/2101 від 21.07.2015 р., провідним інспектором відділу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту управління з надзвичайних ситуацій у Солом'янському районі ГУ ДСНС України у м. Києві майором служби цивільного захисту Галицьким Є.В. було проведено планову перевірку додержання (виконання) ПрАТ «Міжнародний економічний комітет» вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб за адресою: вул. Г. Кірпи, 2А у Солом'янському районі м. Києва (відповідно до Рішення Київської міської ради №884/2953 від 24.12.2009 р. вул. Петрозаводську у Солом'янському районі м. Києва було перейменовано на вул. Георгія Кірпи).

Так, за результатами проведеної перевірки, 31.08.2015 р. позивачем було складено Акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб №518 (надалі - Акт №518), в якому було зафіксовано перелік виявлених Солом'янським РУ ГУ ДСНС України у м. Києві порушень ПрАТ «Міжнародний економічний комітет», зокрема:

- розділ III п.2.37 ППБУ - шляхи евакуації на 1,2,3,4,5,6 поверсі захаращені матеріальними цінностями (меблями, оргтехнікою);

- розділ III п.2.37 ППБУ - на шляху евакуації на 1-му поверсі влаштовані пороги та турнікет;

- розділ III п.2.23 ППБУ - на шляху евакуації на 1-му поверсі влаштовано перепад висот понад 45 см, на якому відсутні сходи та огородження з поручнями в порушенні п.5.29 ДБН 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- розділ III п.2.27 ППБУ - двері евакуаційних виходів на 1,2,3,4,5,6 поверсі офісної будівлі не обладнанні внутрішніми запорами, які відкриваються без ключа;

- розділ III. п.2.8 ППБУ - не надано підтверджуючі документи щодо відповідності килимових доріжок та іншого покриття підлоги, які повинні бути помірно небезпечними щодо токсичності продуктів горіння, мати помірну димоутворювальну здатність згідно з ГОСТ 12.1.044- 89 «ССБТ. Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения» та відповідати групам поширення полум'я РП1, РП2 згідно з ДСТУ БВ.2.7-70-98 «Будівельні матеріали. Метод випробування на розповсюдження полум'я», прокладених на шляхах евакуації в коридорах приміщень;

- розділ IV п.1.6 ППБУ - з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщеннях будівлі на 2,3,4, поверсі не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- розділ IV п.1.8 ППБУ - допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж в офісних приміщеннях на 1,2,3,4,5 поверсі;

- розділ IV п.1.17 ППБУ - Електричні розетки (вимикачі) на 1,2,3,4,5 поверсі встановлені на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, який би виступав за габарити апарата не менше ніж на 1 см з кожного боку;

- розділ IV п.1.18 ППБУ Допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи та їх експлуатація зі знятими ковпаками (розсіювачами) на 2,3,4, поверсі;

- розділ IV п.1.12 ППБУ не надані акти проведення прихованих робіт по прокладанню електропроводів за підвісними стелями в офісних приміщеннях;

- розділ III п.2.12 ППБУ допускається захаращення електрощитової на 2 му поверсі сторонніми предметами;

- розділ III п.2.3 ППБУ приміщення електрощитової на 2-му поверсі не відділено протипожежними дверима відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- розділ V п.1.2 ППБУ - офісні приміщення не обладнанні системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей відповідно ДБН В.2.5.-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- розділ V п.1.2 ППБУ - коридори які не мають природного освітлення не обладнані спеціальною системою димовидалення відповідно п.10.2.4. ДБН 13.2.5.-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- розділ V п.3.17 ППБУ - не здійснено технічне обслуговування вогнегасників відповідно до Правил експлуатації вогнегасників;

- розділ V п.2.1.5 ППБУ - не проведено випробування внутрішнього протипожежного водопостачання на тиск та витрату води;

- розділ V п.2.3.4 ППБУ - не надано підтверджуючих матеріалів щодо проведення щомісячних перевірок пожежних насосів. Не надано журнал перевірки надійності переведення пожежних насосів з основного на резервне електропостачання;

- розділ V п.2.2.3 ППБУ - пожежні кран-комплектн не доукомплектовані пожежними рукавами однакового з ними діаметра та стволами, а також важелями для полегшення відкривання вентиля;

- розділ V п.2.2.4 ППБУ - пожежні рукава не складені в «гармошку» або подвійну скатку, не приєднані до крана та ствола. Не проводилось їх (не рідше одного разу на 6 місяців) розгортання та згортання;

- розділ II. п.10 ППБУ - для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) не розроблено інструкцію, в якій визначено їхні обов'язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указано, хто з посадових осіб об'єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі;

- розділ II п.16 ППБУ - не надано підтверджуючих матеріалів проходження посадовими особами навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки;

- розділ III п.1.19 ППБУ - керівником не визначено спеціальні місця для куріння, які необхідно позначити відповідним знаком або написом;

- ст.57 п.2 Кодекс ЦЗУ - не надано декларації відповідності матеріально- технічної бази суб'єктів господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а також позитивні висновки оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства.

Як вбачається зі змісту Акту №518, під час здійснення перевірки додержання та виконання ПрАТ «Міжнародний економічний комітет» вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту було встановлено, що експлуатація приміщень за адресою: вул. Г. Кірпи, 2А у Солом'янському районі м. Києва здійснюється відповідачем з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Так, суд звертає увагу, що відповідно до ч.7 ст.7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Водночас, відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту регулює Кодекс цивільного захисту України.

Так, ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України визначено, що забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Згідно п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

В той же час, положеннями ст.68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно із пп.1, 2, 4, 10 ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Факт допущення відповідачем вище перелічених порушень підтверджується наявними у матеріалах справи актами та фотознімками.

В той же час, суд вважає за необхідне звернути увагу, що жодних доказів на підтвердження усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту зазначених в Акті перевірки №518, який як вбачається з матеріалів справи, та що не заперечується самим відповідачем було підписано уповноваженою особою ПрАТ «Міжнародний економічний комітет» без зауважень, відповідачем до суду надано не було.

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до положень ст.ст.4-7 Закону України «Про пожежну безпеку» правила пожежної безпеки в Україні є обов'язковими для виконання всіма центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями (незалежно від виду їх діяльності та форм власності), посадовими особами та громадянами.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також сприймаючи до уваги, що жодних документів, які б спростовували доводи позивача викладені в адміністративному позові щодо порушення ПрАТ «Міжнародний економічний комітет» вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту відповідачем до суду подано не було, суд приходить до висновку про доцільність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи ПрАТ «Міжнародний економічний комітет» (код ЄДРПОУ 32523610), за адресою: вул. Г. Кірпи у Солом'янському районі м. Києва.

Відповідно до п.6.2 та п.6.4 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом МНС України від 21.10.2004 р. №130, постанова про застосування запобіжних заходів підлягає виконанню шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення (якщо це можливо) з дати приведення її в дію. Зупинення роботи підприємства, окремого виробництва, експлуатації будівель, споруд, випуску пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного призначення шляхом знеструмлення може здійснюватися в присутності спеціаліста служби енергонагляду району (міста), а відключення виробничих дільниць, агрегатів, опалювальних приладів, дільниць електромережі - за присутності енергетика (електрика) відповідного об'єкта, на якому застосовується запобіжний захід. При залученні спеціаліста службиенергонагляду району (міста) посадова особа органу держпожнагляду, якій доручено приведення постанови в дію, направляє на адресу керівництва, де працює спеціаліст, відповідний лист із зазначенням дати та часу приведення постанови в дію.

Крім того, зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи документами, зокрема: копією наказу Солом'янського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві від 17.07.2015 р. №119; копією посвідчення на проведення перевірки №319 від 03.08.2015 р.; копією повідомлення про проведення планової перевірки №21/2101 від 21.07.2015 р.; копією акту перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб Солом'янського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві від 31.08.2015 р. №518; фотознімками.

Керуючись ст.ст. 7-11, 69-71, 86, 158-163, 167, 1832, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Приватного акціонерного товариства «Міжнародний економічний комітет» - задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Приватного акціонерного товариства «Міжнародний економічний комітет» (код ЄДРПОУ 32523610), розташованого за адресою: вул. Г. Кірпи у Солом'янському районі м. Києва.

3. Визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 р. №130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 р. за №1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень Приватного акціонерного товариства «Міжнародний економічний комітет» (код ЄДРПОУ 32523610), розташованого за адресою: вул. Г. Кірпи у Солом'янському районі м. Києва.

4. Обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

5. Постанова підлягає негайному виконанню.

6. Роз'яснити, що згідно з ч.12 ст. 183 2 КАС України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої п.5 ч.1 цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя І.А. Качур