Ухвала

від 04.12.2015 по справі 826/22189/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів реагування

04 грудня 2015 року м. Київ № 826/22189/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву про скасування заходів реагування в адміністративній справі

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до проПриватного акціонерного товариства "Міжнародний економічний комітет" застосування заходів реагування ВСТАНОВИВ:

До судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (надалі - позивач/ГУ ДСНС у м. Києві) до Приватного акціонерного товариства Міжнародний економічний комітет (надалі - відповідач/ПрАТ Міжнародний економічний комітет ), в якому просить суд прийняти рішення, яким застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме:

ь Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи ПрАТ Міжнародний економічний комітет (код ЄДРПОУ 32523610), розташованого за адресою: вул. Г. Кірпи у Солом'янському районі м. Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/22189/15 від 14.10.2015 р. позовні вимоги задоволені повністю та застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи ПрАТ МЕК , розташованого за адресою: вул. Г. Кірпи у Солом'янському районі м. Києва.

Разом із тим, 04.12.2015 р. через відділ обліку та контролю суду до судді Качура І.А. від відповідача надійшла заява про скасування заходів реагування (вх. №01-5/10859/15 від 03.12.2015 р.), застосованих судом за результатом розгляду справи №826/22189/15.

Відповідно до ч.12 ст.183 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої п.5 ч.1 цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) (частина дванадцята).

Водночас, згідно із ч.13 ст. 183 2 КАС України заява про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом. Неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану відповідачем заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, та розглядає заяву у порядку письмового провадження.

Як вбачається зі змісту постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №826/22189/15 від 14.10.2015 р., підставою для застосування до ПрАТ МЕК заходів реагування, стали висновки Акту перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб №518 від 31.08.2015 р. (надалі - Акт перевірки №518), в якому позивачем були зафіксовані встановлені в ході здійснення планової перевірки дотримання ПрАТ МЕК вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту встановлено ряд порушення техногенної і пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, зокрема:

- розділ III п.2.37 ППБУ - шляхи евакуації на 1,2,3,4,5,6 поверсі захаращені матеріальними цінностями (меблями, оргтехнікою);

- розділ III п.2.37 ППБУ - на шляху евакуації на 1-му поверсі влаштовані пороги та турнікет;

- розділ III п.2.23 ППБУ - на шляху евакуації на 1-му поверсі влаштовано перепад висот понад 45 см, на якому відсутні сходи та огородження з поручнями в порушенні п.5.29 ДБН 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва";

- розділ III п.2.27 ППБУ - двері евакуаційних виходів на 1,2,3,4,5,6 поверсі офісної будівлі не обладнанні внутрішніми запорами, які відкриваються без ключа;

- розділ III. п.2.8 ППБУ - не надано підтверджуючі документи щодо відповідності килимових доріжок та іншого покриття підлоги, які повинні бути помірно небезпечними щодо токсичності продуктів горіння, мати помірну димоутворювальну здатність згідно з ГОСТ 12.1.044- 89 "ССБТ. Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения" та відповідати групам поширення полум'я РП1, РП2 згідно з ДСТУ БВ.2.7-70-98 "Будівельні матеріали. Метод випробування на розповсюдження полум'я", прокладених на шляхах евакуації в коридорах приміщень;

- розділ IV п.1.6 ППБУ - з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщеннях будівлі на 2,3,4, поверсі не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- розділ IV п.1.8 ППБУ - допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж в офісних приміщеннях на 1,2,3,4,5 поверсі;

- розділ IV п.1.17 ППБУ - Електричні розетки (вимикачі) на 1,2,3,4,5 поверсі встановлені на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, який би виступав за габарити апарата не менше ніж на 1 см з кожного боку;

- розділ IV п.1.18 ППБУ Допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи та їх експлуатація зі знятими ковпаками (розсіювачами) на 2,3,4, поверсі;

- розділ IV п.1.12 ППБУ не надані акти проведення прихованих робіт по прокладанню електропроводів за підвісними стелями в офісних приміщеннях;

- розділ III п.2.12 ППБУ допускається захаращення електрощитової на 2 му поверсі сторонніми предметами;

- розділ III п.2.3 ППБУ приміщення електрощитової на 2-му поверсі не відділено протипожежними дверима відповідно до вимог ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва";

- розділ V п.1.2 ППБУ - офісні приміщення не обладнанні системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей відповідно ДБН В.2.5.-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

- розділ V п.1.2 ППБУ - коридори які не мають природного освітлення не обладнані спеціальною системою димовидалення відповідно п.10.2.4. ДБН 13.2.5.-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

- розділ V п.3.17 ППБУ - не здійснено технічне обслуговування вогнегасників відповідно до Правил експлуатації вогнегасників;

- розділ V п.2.1.5 ППБУ - не проведено випробування внутрішнього протипожежного водопостачання на тиск та витрату води;

- розділ V п.2.3.4 ППБУ - не надано підтверджуючих матеріалів щодо проведення щомісячних перевірок пожежних насосів. Не надано журнал перевірки надійності переведення пожежних насосів з основного на резервне електропостачання;

- розділ V п.2.2.3 ППБУ - пожежні кран-комплектн не доукомплектовані пожежними рукавами однакового з ними діаметра та стволами, а також важелями для полегшення відкривання вентиля;

- розділ V п.2.2.4 ППБУ - пожежні рукава не складені в "гармошку" або подвійну скатку, не приєднані до крана та ствола. Не проводилось їх (не рідше одного разу на 6 місяців) розгортання та згортання;

- розділ II. п.10 ППБУ - для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) не розроблено інструкцію, в якій визначено їхні обов'язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указано, хто з посадових осіб об'єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі;

- розділ II п.16 ППБУ - не надано підтверджуючих матеріалів проходження посадовими особами навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки;

- розділ III п.1.19 ППБУ - керівником не визначено спеціальні місця для куріння, які необхідно позначити відповідним знаком або написом;

- ст.57 п.2 Кодекс ЦЗУ - не надано декларації відповідності матеріально- технічної бази суб'єктів господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а також позитивні висновки оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства.

Так, на підтвердження усунення порушень ПрАТ МЕК вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту відповідачем до своєї заяви про скасування заходів реагування було надано договір підряду №БП/23/15 від 25.11.2015 р. укладеного з ТОВ Вікторія щодо виконання робіт, зокрема: по демонтажу турнікету на 1-му поверсі; обладнання дверей евакуаційних виходів на 1-6 поверхах внутрішніми запорами, які відкриваються без ключа; встановлення протипожежних дверей у приміщенні електрощитової на 2-му поверсі відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 Пожежна безпека об'єктів будівництва ; обладнання офісних приміщень системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей відповідно ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту ; обладнання коридорів спеціальною системою димовидалення відповідно п.10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту , проте ні розрахунків договірної ціни, ні актів виконаних робіт, що передбачені умовами даного договору, ні будь-яких інших документів, які б підтверджували виконання робіт за даним договором підряду, відповідачем до суду не надано.

Стосовно доданих відповідачем до заяви про скасування заході реагування фото, суд приймає їх до уваги, проте, суд вважає за необхідне зазначити, що надані фото не можуть бути беззаперечним доказом усунення відповідачем у повному обсязі порушень зазначених в Акті перевірки №518.

Так, відповідно до ч.12 ст.183 2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої п.5 ч.1 цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Таким чином, як вбачається з вищезазначеної норми КАС України, застосовані заходи реагування можуть бути скасовані судом якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Як вбачається з наданої відповідачем заяви про скасування заходів реагування та доданих до неї документів, про що також зазначає сам відповідач, порушення зазначені в Акті перевірки №518, які були виявлені ГУ ДСНС України у м. Києві під час проведення перевірки дотримання ПрАТ МЕК вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, були усунуті останнім частково, внаслідок чого у суду відсутні підстави для скасування заходів реагування застосованих постановою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/22189/15 від 14.10.2015 р.

Керуючись ст.ст.160, 165, 183 2 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Міжнародний економічний комітет про скасування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи Приватного акціонерного товариства Міжнародний економічний комітет (код ЄДРПОУ 32523610), розташованого за адресою: вул. Г. Кірпи у Солом'янському районі м. Києва, застосованих постановою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/22189/15 від 14.10.2015 р.

2. Роз'яснити, що відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Качур