Ухвала

від 04.11.2015 по справі 808/3282/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" листопада 2015 р. справа № 808/3282/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Поплавського В.Ю., Чередниченко В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Пріма"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року у справі №808/3282/14

за позовом Приватного підприємства "Пріма"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (правонаступник - Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельно інспекції у Запорізькій області)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство "Дитячий оздоровчий заклад "Волна" Запорізької обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України",

за участю прокурора міста Запоріжжя,

про визнання протиправними та скасування приписів, постанови, -

встановив:

У травні 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому, з урахуванням збільшення вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати припис відповідача №43 від 25.04.2014 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт;

- визнати протиправним та скасувати припис відповідача №142 від 16.05.2014 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №44 від 07.05.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року у справі №808/3282/14 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що тимчасові споруди для літнього перебування та відпочинку у м. Приморську по вул. Курортній, 87 Запорізької області, які зводяться ПП "Пріма", не є малими архітектурними формами. Позивачем не доведено, що споруди є тимчасовими. Також позивачем не спростовано твердження відповідача про виконання ПП "Пріма" влаштування під блоком А плитного фундаменту без права на виконання будівельних робіт, а саме без декларації про початок виконання будівельних робіт.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному

порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги.

Позивач, зокрема, зазначає, що твердження щодо приналежності зведеного замощення до фундаментів не ґрунтується на належних та об'єктивних доказах. Позивач вказує, що він зводить спірну тимчасову споруду на земельній ділянці, наданій йому на підставі договору оренди землі №154/42 від 06 березня 2007 року, не порушуючи при цьому прав та законних інтересів інших землекористувачів, в тому числі Приватного підприємства "Дитячий оздоровчий заклад "Волна" Запорізької обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України". Судом помилково відхилено висновок експертного будівельно-технічного дослідження №05-14 від 15 травня 2014 року, складений судовим експертом ОСОБА_1

Представники позивача у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_1, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Прокурор та представник Приватного підприємства "Дитячий оздоровчий заклад "Волна" Запорізької обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України" проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечували.

Заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, на виконання вимоги прокуратури Приморського району Запорізької області від 24 березня 2014 року №78-592вих-14 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області проведено перевірку виконання вимог будівельного законодавства на об'єкті: будівництво житлового будинку між базою відпочинку "Дорожник" вул. Курортна,85 та ДОТ "Волна" вул. Курортна,87 у м. Приморськ, Запорізька область. Результати проведеної перевірки оформлено актом від 25 квітня 2014 року.

Відповідач в акті перевірки вказує назву та місцезнаходження об'єкта будівництва - будівництво житлового будинку між базою відпочинку "Дорожник" по вул. Курортній 85, та ДОТ "Волна" вул. Курортна, 87 в м. Приморськ, Запорізької області. Згідно додатку М ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" категорія складності об'єкту - І.

Висновками акту перевірки встановлено наступне: "В ході перевірки надано договір оренди на земельну ділянку від 06.03.2007 року за №154/42, зареєстрований управлінням Держкомзему у м. Приморськ Запорізької області; рішення засідання №16 Приморського виконавчого комітету від 13.12.2013 за №296 щодо розміщення тимчасових споруд, паспорт прив'язки від 24.12.2013 №32 розміщення 3 стаціонарних тимчасових споруд за адресою: м. Приморськ, Запорізької області, вул. Курортна, 87, виданий відділом містобудування та архітектури Приморської районної державної адміністрації Запорізької області (далі - Паспорт прив'язки). Термін дії паспорту прив'язки до 01.01.2018 року. Даним Паспортом прив'язки передбачено влаштування тимчасових споруд для літнього перебування і відпочинку у 3 етапи (а саме - по блокам А, Б, В). На момент перевірки за вищезазначеною адресою здійснюється розміщення блоку А тимчасових споруд на підставі Паспорту прив'язки, а саме виконано монтаж каркасу блоку із металевих конструкцій. При цьому під блоком А виконано влаштування плитного фундаменту без права на виконання будівельних робіт, а саме без декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п.2 ч.1 ст.34, ч.2 ст.28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244".

25 квітня 2014 року по відношенню до позивача відповідачем видано припис №43 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, у відповідності до якого від позивача вимагалось з метою усунення виявлених порушень з 25 квітня 2014 року зупинити будівельні роботи до оформлення права на їх виконання.

16 травня 2014 року по відношенню до позивача відповідачем видано припис №142 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у відповідності до якого від позивача вимагалось усунути виявлені порушення шляхом приведення об'єкту у відповідності до державних будівельних норм, стандартів і правил в термін до 16 червня 2014 року.

07 травня 2014 року відповідачем постановою №44 визнано винним Приватне підприємство "ПРІМА" у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.1 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" і накладено штраф у розмірі 21 924 грн.

Судом досліджено паспорт установки тимчасових споруд для літнього перебування та відпочинку у м. Приморську по вул. Курортній, 87 Запорізької області та паспорт прив'язки розміщення 3 стаціонарних тимчасових споруд за адресою: м. Приморськ, Запорізької області вул. Курортна, 87.

У Паспорті фасадів (а.с.72 т. 1) як примітка зазначено наступне (мовою оригіналу): "Металлическая конструкция устанавливается на бетонное основание, приблизительно 45х45см, до выравнивания горизонта, с закладной арматурой, без заглубления в грунт. Полость засыпается сыпучим материалом, затем выполняется стяжка полов. Крепление всей конструкции выполняется сварочным швом для защиты от порывов ветра, в данной зоне (от 55м/с), а также для обеспечения безопасности людей (в соответствии с нормами охраны труда). Конструкция и бетонное основание под ней являются разборными."

Згідно з ч.2 ст.28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

У відповідності до п.2.1 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого 21.10.2011 Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244, підставою для розміщення тимчасових споруд є паспорт прив'язки тимчасових споруд.

Відповідно до ч.3 ст. 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів".

Частиною 2 ст.21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" встановлено, що мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об'єкта благоустрою. До малих архітектурних форм належать: альтанки, павільйони, навіси; паркові арки (аркади) і колони (колонади); вуличні вази, вазони і амфори; декоративна та ігрова скульптура; вуличні меблі (лавки, лави, столи); сходи, балюстради; паркові містки; огорожі, ворота, ґрати; інформаційні стенди, дошки, вивіски; інші елементи благоустрою, визначені законодавством.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що тимчасові споруди для літнього перебування та відпочинку у м. Приморську по вул. Курортній, 87 Запорізької області, які зводяться ПП "Пріма", не є малими архітектурними формами.

Щодо посилань позивача на висновок №05-14 від 15 травня 2014 року експертного будівельно-технічного дослідження, складений ОСОБА_1, необхідно звернути увагу на наступне. Зазначене експертне дослідження було проведено на замовлення позивача, а не в порядку, визначеному процесуальним законом, тому суд критично ставиться до висновку №05-14 експертного будівельно-технічного дослідження від 15 травня 2014 року та не приймає його до уваги, оскільки він не є належним та допустимим доказом.

Натомість згідно пояснень судового експерта ОСОБА_3, допитаного судом апеляційної інстанції в якості свідка, останнім на підставі постанови слідчого Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області по кримінальному провадження №12014080340000507 було проведено судову будівельно-технічну експертизу споруд, зведення яких здійснювалось позивачем, результати якої оформлено висновком №136-15 від 27 червня 2015 року.

Згідно даного висновку визначено, що споруда №1 має бетонну плиту, до котрої невід'ємно приєднаний металевий каркас. Бетонна плита невід'ємно пов'язана з землею. Товщина цієї плити становить 40 см. Експерт зазначає, що із співставлення даних можна сказати, що дана споруда має бетонний фундамент товщиною 40 см, а це суперечить визначенню тимчасової споруди, тому ця споруда не є тимчасовою.

На підставі вказаного висновку експерта наказом відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Приморської районної державної адміністрації Запорізької області прийнято наказ № 6 від 19 серпня 2015 року скасовано паспорти прив'язки Приватному підприємству "Пріма" для впровадження підприємницької діяльності за адресою: м. Приморськ Запорізької області, вул. Курортна, 87.

Також рішенням виконавчого комітету Приморської міської ради Приморського району Запорізької області №169 від 15 серпня 2014 року на підставі звернення директора ПП ДОЗ "Волна" скасовано рішення виконавчого комітету Приморської міської ради №296 від 13 грудня 2013 року "Про надання згоди ПП "Пріма" на встановлення тимчасових споруд за адресою: м. Приморськ, вул. Курортна,87.

Позивачем по справі не спростовано факту влаштування плитного фундаменту без права на виконання будівельних робіт, не доведено можливість розбирання виконаної залізобетонної споруди, а також можливість переміщення цієї залізобетонної споруди із збереженням її цінності та призначення.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після: реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Відповідно до ч.1 ст.32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва (ч.2 ст.32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Відповідно до п.3.9 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" нове будівництво - це будівництво будинків, будівель, споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об'єктів виробничого і невиробничого призначення, а також лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури.

У Додатку М (обов'язковий) ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" визначені "Категорії складності об'єкта будівництва", відповідно до яких об'єкт, що будується ПП "Пріма", відноситься до І категорія складності.

Згідно статті 379 Цивільного кодексу України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них.

Статтею 380 Цивільного кодексу України визначено, що житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання.

Відповідно до п.3.3 Державних будівельних норм України ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", затверджених 03.03.2012 наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №98, будівлі - це споруди, що складаються з несучих та огороджувальних або сполучених (несучо-огороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для проживання або перебування людей, розміщення устаткування, тварин, рослин, а також предметів.

Будинок - це різновид будівлі, яка призначена, як правило, для проживання та обслуговування людей (п.3.4 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво").

Споруди - це будівельні системи, пов'язані з землею, які створені з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельних робіт (п.3.5 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво").

З огляду на вказані норми, роботи які здійснює ПП "Пріма", мають ознаки будівництва житлового будинку, що підтверджує відповідний висновок відповідача, викладений в акті перевірки від 25.04.2014 року, приписі №43 від 25.04.2014 року, приписі №142 від 16.05.2014, протоколі про правопорушення від 25.04.2014 року, Постанові №44 від 07.05.2014 року.

Щодо посилань позивача в апеляційній скарзі на обставини, встановлені постановою Приморського районного суду Запорізької області від 24.06.2014 року у справі №2-а/326/35/2014, якою задоволено позов ОСОБА_4 та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області №161 від 26.05.2014 про накладення штрафу наслідок влаштування фундаменту без права виконання будівельних робіт на ОСОБА_4 в розмірі 6800 грн. 00 коп., а провадження закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, необхідно звернути увагу на те, що даним судовим рішенням встановлено лише факт відсутності складу адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_5, в то час як питання правомірності прийняття відповідачем припису №43 від 25.04.2014 року, Припису №142 року від 16.05.2014 року, Постанови №44 від 07.05.2014 року не було предметом судового розгляду в межах вказаної справи.

Стосовно посилань в апеляційній скарзі позивача на те, що його діями не порушуються права Приватного підприємство "Дитячий оздоровчий заклад "Волна" Запорізької обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України" та на безпідставність залучення останнього судом в якості третьої особи, слід зазначити, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, порушення норм процесуального права є підставою для скасування судового рішення лише у випадку, якщо це призвело до неправильного вирішення справи або питання, проте таких наслідків залучення третьої особи не мало..

Згідно з ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 4-1) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 5) здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів містобудування та архітектури; 6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, державну атестацію в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури; 7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю; 8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію; 10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

З огляду на наведені норми, посадові особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області мали компетенцію на встановлення та фіксування порушення позивачем вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності України, а також компетенцію на вжиття відповідних заходів реагування на виявлені правопорушення, прийняті відповідачем рішення (акти індивідуальної дії) є вірними по суті і ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, оскаржуване судове рішення є правомірним, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Пріма" залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року у справі №808/3282/14 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: В.Є. Чередниченко