Ухвала

від 26.11.2015 по справі 821/2227/15-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/2227/15-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача Косцової І.П. суддів Турецької І.О. Стас Л.В. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1. на окрему ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промальп-Строй» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промальп-Строй» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. Суд визнав протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області щодо розірвання в односторонньому порядку договору від 21.11.2013 року за реєстраційним номером № 9072568223 про визнання електронних документів та зобов'язав ДПІ поновити дію договору з 01.07.2015 року.

Крім цього, Херсонським окружним адміністративним судом у справі прийнято окрему ухвалу.

У зв'язку із встановленням під час розгляду справи порушень закону посадовою особою ДПІ суд ухвалив надіслати окрему ухвалу Державній фіскальній службі України про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності в.о. начальника ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_1.

Не погоджуючись з окремою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1., в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні питання порушено норми процесуального права. На підставі викладеного апелянтом ставиться питання про скасування оскарженої окремої ухвали суду..

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У зв'язку з неявкою сторін до судового засідання та з урахуванням положення п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 166 КАС суд, виявивши під час розгляду справи порушення Закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Слід зазначити, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Окрема ухвала дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності. Тобто, окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються постановою, а також на причини й умови вчинення порушень, щоб запобігти їх повторенню.

Колегією суддів встановлено, що під час розгляду даної справи суд першої інстанції встановив порушення законодавства, допущені посадовою особою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області, які сприяли порушенню закону.

Наведені судом першої інстанції дії та бездіяльність посадових осіб Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області на думку колегії суддів є безумовною підставою для винесення окремої ухвали для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає окрему ухвалу обґрунтованою та такою, що відповідає нормам ст. 166 КАС України .

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195 , 197 ; п.1 ч.1 ст. 199 ; ст. 200 ; п.1 ч.1 ст. 205 ; ст. 206 ; ч.5 ст. 254 КАС України , суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. - залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя - доповідач: /підпис/І.П. Косцова Судді: /підпис/І.О.Турецька /підпис/Л.В. Стас