Ухвала

від 24.11.2015 по справі 824/1192/15-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 824/1192/15-а

24 листопада 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Білоуса О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву малого приватного підприємства "Каленчук Клінік" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.07.15 року по справі за адміністративним позовом Чернівецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до малого приватного підприємства "Каленчук Клінік" про стягнення адміністративно-господарських санкцій,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року адміністративний позов задоволено.

27 липня 2015 року відповідач звернувся до Вінницького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст. 187 КАС України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 13 серпня 2015 року залишено апеляційну скаргу без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року апеляційну скаргу малого приватного підприємства "Каленчук Клінік" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року повернуто особі, яка її подала

12 жовтня 2015 року скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового акту. Відповідно до вимог статті 102 КАС України, питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року МПП "Каленчук Клінік" не отримувало а тому і не могло вчасно виконати вказані в ухвалі вимоги, а саме сплатити судовий збір.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 27 липня 2015 року відповідач звернувся до Вінницького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року.

Однак, суд встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст. 187 КАС України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 13 серпня 2015 року залишено апеляційну скаргу без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, конверт повернувся до Вінницького апеляційного адміністративного суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" від 25.08.2015 року.

Враховуючи вищезазначене, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року апеляційну скаргу малого приватного підприємства "Каленчук Клінік" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року повернуто особі, яка її подала

12 жовтня 2015 року скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження . Відповідно до вимог статті 102 КАС України, питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження.

Посилання відповідача на те, що ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року МПП "Каленчук Клінік" не отримувало, а тому і не могло вчасно виконати вказані в ухвалі вимоги, а саме сплатити судовий збір являється безпідставними та необгрунтованими. Крім того, відповідачем не надано належних та допустимих доказів сплати судового збору після отримання ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних причин.

В контексті наведеної норми поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій.

Колегія суддів, зважаючи на встановлені обставини, критично оцінює доводи заявленого клопотання, відтак зазначені в ньому причини пропуску строку апеляційного оскарження судом відхиляються та не можуть бути визнані поважними, а клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви малого приватного підприємства "Каленчук Клінік" про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску малого приватного підприємства "Каленчук Клінік" строку на апеляційне оскарження постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.07.15 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І. Судді Курко О. П. Білоус О.В.