Постанова

від 10.10.2011 по справі 3-2675/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 3-2675/11

3/1111/10657/11

ПОСТАНОВА

10 жовтня 2011 року суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючої контролер-касиром підприємства «Коопринок», проживаючої, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекцією до суду направлено адмінпротокол відносно ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що при перевірці підприємства «Коопринок», було встановлено порушення порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО на суму 30 грн., невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому підлягає поверненню на доопрацювання за таких підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, ч.1 ст.155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Протокол за вказаною нормою складено відносно контролера-касира підприємства «Коопринок» ОСОБА_1, місце вчинення проступку зазначено автомобільний ринок. При цьому у протоколі не вказано чи являється ОСОБА_1 особою, яка здійснює розрахункові операції, чи посадовою особою. Також у протоколі зазначено, що вказана особа вчинила порушення у сфері торгівлі, але при цьому не конкретизовано чим саме торгувала ОСОБА_1, її конкретне місце роботи, та в чому саме полягає порушення порядку проведення розрахунку.

Крім цього, під час складання протоколу порушено право особи на захист, як того вимагає ст.268 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Тобто, дана норма закону чітко закріплює порядок вручення протоколу особі. Будь-якою нормою КУпАП не передбачено надсилання протоколу порушнику поштою чи іншим засобом зв’язку.

За такої обставини протокол підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КУпАП направити на доопрацювання до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська