Ухвала

від 25.11.2015 по справі 392/1968/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2696/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.

Доповідач Франко В. А.

УХВАЛА

Іменем України

25.11.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого :суддіФранко В.А.,

суддів : Белінської І.М., Чельник О.І.

за участю секретаря Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Гульдас» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2015 року у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Гульдас» до ОСОБА_2, СТОВ «Агрофірма «Паліївська», відділу Держземагенства у Маловисківському районі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Гульдас», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог СТОВ «Агрофірма «Паліївська» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А :

Селянське (фермерське) господарство «Гульдас» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 СТОВ «Агрофірма «Паліївська», відділу Держземагенства у Маловисківському районі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

З врахуванням уточнених позовних вимог просив суд визнати недійсним договір оренди землі, укладений між СТОВ «Агрофірма «Паліївська», та ОСОБА_2, зареєстрований у Маловисківському районному відділі КРФ ДП Центр державного земельного кадастру 08 листопада 2011 року і скасувати державну його реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10 січня 2008 року між СФГ «Гульдас» і ОСОБА_4 було укладено договір оренди № 447 на земельну ділянку яка належала ОСОБА_5 площею 4,40 га кадастровий номер НОМЕР_1 строком на 10 років. Договір було зареєстровано в Маловисківському районному відділі РКФ ДП Центр державного земельного кадастру, про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 22.05.2009 року за № 04.09.374.00311

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 померла і її земельну ділянку успадкував онук ОСОБА_6, який уклад на цю ж земельну ділянку договір оренди землі зі СТОВ «Агрофірма Паліївська».

У серпні 2014 року до СФГ «Гульдас» звернулось СТОВ «Агрофірма Паліївська» з усним проханням звільнити вищезазначену земельну ділянку з тих підстав, що між СТОВ «Агрофірма Паліївська» та ОСОБА_6 було укладено договір оренди землі на вище вказану земельну ділянку, який було зареєстровано в Маловисківському районному відділі КРФ ДП Центр державного земельного кадастру 08.11.2011 року.(а.с.1-3,54).

ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом, про визнання недійсним договору оренди землі № 447 від 10 січня 2008 року, зареєстрований 22 травня 2009 року і скасування його реєстрації, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не підписувала договір № 447 від 10 січня 2008 року, а сам договір не відповідає вимогам ст..15 Закону України « Про оренду землі» .

Рішенням Маловисківського районного суду від 04 серпня 2015 року в задоволенні позовних вимог селянському(фермерському )господарству «Гульдас» було відмовлено. Задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 та визнано недійсним договір оренди землі № 447 від 10 січня 2008 року, який укладено від імені орендодавця ОСОБА_4 і орендаря селянського(фермерського) господарства «Гульдас».

Скасувано державну реєстрацію договору оренди землі № 447 від 10 серпня 2008 року у Маловисківському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України», реєстраційний номер 040937400311 від 28.05.2009 року.

Вирішено питання з судовими витратами.

В апеляційній скарзі Селянського (фермерського) господарства «Гульдас» ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог по первісному позову СФГ «Гульдас» з тих підстав, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В судове засідання апеляційного суду сторони та третя особа не з'явились. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином згідно зворотних повідомлень.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, ,перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст..303 ЦПК України, , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 належала земельна ділянка площею 4,40 га за 3447, що розташована на території Паліївської сільської ради Маловисківського району Кіровоградскої області згідно з державним актом серії НОМЕР_2 від 5 жовтня 2004 року (а.с.122).

Матеріали справи містять договір оренди земельної ділянки №447 від 10 січня 2008 року, укладеного між ОСОБА_4 та СФГ «Гульдас» на земельну ділянку загальною площею 4,40 га, яка належала ОСОБА_4 згідно з державним актом серії НОМЕР_2 строком на 10 років(а.с. 6-7).

Відповідно до ст..203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі

Частиною першою статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсного правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Встановлено, та не заперечується сторонами по справі, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 померла.

З висновку судово-почеркознавчої експертизи № 487 від 12.05.2015 року підписи від імені ОСОБА_2 в договорі оренди земельної ділянки № 447 від 10.01.2008 року та акті приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 10.01.2008 року в графі «Орендодавець» виконані не самою ОСОБА_4, а іншою особою (а.с. 145-148).

Згідно зі ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову СФГ «Гульдас» суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що оскільки ОСОБА_4 власноручно не підписувала договір оренди 447 від 10.01.2008 року (а.с.6-7), то він не створює юридичних наслідків , крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За таких обставин відповідач ОСОБА_6 як спадкоємець майна померлої ОСОБА_4 правомірно уклав на свій розсуд договір оренди від 10.10.2011 року зі СТОВ «Агрофірма «Паліївська». (а.с.4,175-177).

Відповідно до ст..638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Доводи апеляційної скарги цього висновку суду не спростовують, є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи, дав їм правильну правову оцінку, ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст..ст.303,304, 307,308 ,313-315 ЦПК України, колегія суддів:-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Гульдас»- відхилити.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили х моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуюча

Судді