Постанова

від 22.06.2011 по справі 4-1755/11

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-1755/11к

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2011 року ОСОБА_1

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Головчака М.М.,

з участю секретаря - Редько К.О.,

з участю прокурора - Ралдугіна 0.0.

захисника адвоката - ОСОБА_2 слідчого Масник М.С.

розглянувши подання старшого слідчого з ОВС ВРКС СВ ПМ ДПА в Рівненській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3С, яке погоджене із заступником прокурора Рівненської області Мартиненком Р.М., про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст.205 КК України,-

встановив:

З подання вбачається, що досудовим слідством встановлено,що в період з жовтня 2010 року по червень 2011 року ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6,діючи умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою, переслідуючи мету,спрямовану на вчинення злочинів, перебуваючи на території м.Рівне та іншим міст України,організували схему незаконної діяльності щодо сприяння суб»єктам підприємницької діяльності Київської, Житомирської та Рівненської областей в мінімізації податкових зобов»язань,що підлягають сплаті до бюджету.

20 червня 2011 року СВ ПМ ДПА в Рівненській області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.28,ч.2 ст.205 КК України.

17 червня 2011 року о 21 год. 05 хв. в порядку ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України,затриманий громадянин ОСОБА_4

Заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які підтримали подання та просили задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до п'яти років, те що перебуваючи на волі підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, впливати на свідків та інших учасників процесу, знищувати речові докази, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_2,які просили у задоволенні подання відмовити, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення.

Як слідує зі змісту ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу не може прийматись до уваги лише сама по собі тяжкість злочину, у скоєнні якого обвинувачується особа. Обов'язковому врахуванню підлягають вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу.

Відповідно до п.З постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 24 квітня 2003 року "Про практику застосування строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати,що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що впливають із ч.2 ст.148 КПК України, і його належної поведінки.

Як слідує з досліджених судом характеризуючих даних ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони. Згідно довідки про склад сім»ї вбачається,що ОСОБА_4 проживає з батьком ОСОБА_7, який являється пенсіонером, матір'ю ОСОБА_8,яка являється інвалідом другої групи, сестрою ОСОБА_9. Фактичне місце проживання та реєстрація останнього вул.Грушевського,3 смт.Гоща рівненської області.

Із матеріалів справи не вбачається, а слідчий та прокурор не змогли пояснити суду,з яких саме підстав вони прийшли до висновку,про необхідність обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 взяття під варту.

¦

З урахуванням того, що підозрюваний має постійне місце проживання, характеризується за місцем проживанням виключно позитивно, також враховуючи незадовільний стан здоров»я, суд вважає,що подання необґрунтоване таке, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148 - 150, 165-1, 165-2, КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого слідчого з ОВС ВРКС СВ ПМ ДПА в Рівненській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3, яке погоджене із заступником прокурора Рівненської області Мартиненком Р.М., про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 28, ч.2 ст.205 КК України - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом трьох діб з дня її проголошення.

Суддя Рівненського Рівненського міського суду М.М.Головчак