Ухвала

від 04.11.2015 по справі 910/10125/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04.11.2015Справа № 910/10125/14 За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка»

на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка»

до Приватного акціонерного товариства «ТІЗ-Топаз»

про стягнення 337 879,11 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу:

від стягувача: Власенко А.Г., за довіреністю

від боржника: не з'явився

від ДВС: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка» (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства «ТІЗ-Топаз» (далі - відповідач) про стягнення 337 879,11 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2014 було порушено провадження у справі № 910/10125/14.

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.08.2014 у справі № 910/10125/14 позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ТІЗ-Топаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка» заборгованість за поставлений товар в розмірі 337 879 грн 11 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 757 грн 58 коп.

01.09.2014 господарським судом міста Києва було видано наказ на примусове виконання рішення у справі № 910/10125/14.

04.08.2015 до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка» надійшла скарга на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2015 скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка» на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві була прийнята до розгляду, розгляд скарги призначено на 02.09.2015.

14.08.2015 до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника стягувача (скаржника) надійшла заява про відкладення розгляду скарги.

У судове засідання 02.09.2015 представник стягувача з'явився, представники боржника та ДВС не з'явились.

Враховуючи те, що представник ДВС у судове засідання 02.09.2015 не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням ДВС вимог ухвали господарського суду міста Києва від 06.08.2015 та необхідністю витребування нових доказів, розгляд скарги було відкладено.

07.09.2015 до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника стягувача надійшло клопотання про витребування доказів.

15.09.2015 до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника ДВС надійшли письмові пояснення.

Судове засідання 07.10.2015 не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Нечая О.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2015 розгляд скарги було призначено на 04.11.2015.

26.10.2015 до відділу діловодства господарського суду міста Києва від представника ДВС надійшли письмові заперечення на скаргу.

У судове засідання 04.11.2015 представник стягувача з'явився, надав свої пояснення по суті скарги, вимоги, викладені у скарзі, підтримав.

Представники боржника та ДВС у судове засідання 04.11.2015 не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні 04.11.2015 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка» на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві, суд дійшов висновку про те, що вона підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник зазначає суду, що 24.06.2015 представником стягувача було подано для виконання наказ господарського суду міста Києва № 910/10125/14, який було отримано відділом ДВС 14.07.2015, що підтверджується поштовим повідомленням, однак, державним виконавцем не було відкрито виконавче провадження та не надіслана копія постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача, хоча з дня отримання відділом ДВС Подільського РУЮ м. Києва виконавчого документа минуло багато часу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частинами 1 та 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 14.07.2015 відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві було отримано заяву стягувача про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим документом, а саме наказом господарського суду міста Києва № 910/10125/14, що підтверджується матеріалами справи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП 48496362 була винесена державним виконавцем лише 01.09.2015, тобто на 46-тий день від дня отримання заяви про відкриття виконавчого провадження з виконавчим документом, тобто с пропуском триденного строку, встановленого ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

ДВС, заперечуючи проти скарги, зазначає, що строк визначений ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», обліковується з дня надходження виконавчого документа до державного виконавця, а не до відділу ДВС.

Однак, відповідно до статей 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Крім того, виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту прав, у цьому разі, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинення відповідний дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Оскільки тривалий час державним виконавцем не виносилась постанова про відкриття виконавчого провадження, що є порушенням вимог статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" (строк винесення постанови про відкриття виконавчого провадження), суд дійшов висновку про те, що державний виконавець своєчасно не здійснив передбачених законом дій щодо примусового виконання рішення суду, чим також порушив законні права стягувача на своєчасне примусове виконання судового рішення.

Згідно з п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року N 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З огляду на вищенаведене, судом встановлено, що державним виконавцем при винесенні 01.09.2015 Постанови про відкриття виконавчого провадження № 48496362 з виконання наказу господарського суду м. Києва № 910/10125/14 від 01.09.2014 було пропущено триденний строк, встановлений ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вказаний закон не містить додаткових строків на передачу виконавчого документу певному державному виконавцю в межах органу державної виконавчої служби. Більше того, порядок передання державному виконавцю виконавчого документу до виконання після його надходження до органу ДВС є виключно питанням внутрішньої організації документообігу органу ДВС і жодним чином не впливає на строк, встановлений ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», а тому скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка» на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА Електротехніка» на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві по примусовому виконанню судового наказу господарського суду міста Києва № 910/10125/14 від 01.09.2014 про стягнення боргу з ПрАТ «ТІЗ-ТОПАЗ» на користь ТОВ «СЕА Електротехніка», що полягає в порушенні строку винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, передбаченого ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя О.В. Нечай