Рішення

від 25.11.2015 по справі 912/2579/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 рокуСправа № 912/2579/15 Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: головуючий - Вавренюк Л.С., судді - Змеул О.А. та Колодій С.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/2579/15

за позовом: приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка",м. Київ до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка-Суми-Логістик",

м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка-Кіровоград", м. Кіровоград

про стягнення 83 415,28 грн.

Представники :

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 23 від 09.01.15 р.;

від відповідача - участі не брали;

від 3-ї особи - участі не брали.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" (далі - ПрАТ "СК "Уніка") звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка-Суми-Логістик" (далі - ТОВ "Ласка-Суми-Логістик") на користь позивача 83 415,28 грн. шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

При цьому, другий пункт прохальної частини позовної заяви містить вимогу про стягнення судового збору в сумі 1827,00 грн. з ТОВ "Полтавахліб-3".

У судовому засіданні 25.11.15 р. позивачем подано до суду уточнену позовну заяву, п. 2 прохальної частини якої містить вимогу про стягнення судового збору в сумі 1827,00 грн. з відповідача - ТОВ "Ласка-Суми-Логістик" (а.с. 181-184), а також докази її направлення разом з додатками на адресу відповідача (а.с. 186-188).

Господарським судом враховано, що позивачем як у позовній заяві, так і в позовних матеріалах визначено відповідачем у справі - ТОВ "Ласка-Суми-Логістик", іншого згадування ТОВ "Полтавахліб-3", ніж як в п. 2 прохальної частини позовної заяви, позовні матеріали не містять.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що позивачем допущено технічну помилку, яка виправлена в уточненій позовній заяві, та яка не впливає на розгляд та вирішення по суті даного спору.

А отже, враховуючи викладене, господарський суд розглядає вимоги позивача, викладені у позовній заяві, з урахуванням заяви позивача, що подана до суду 25.11.15 р. (вх. № 38086/15) (а.с. 181-184).

Відповідач та третя особа у справі участі в судовому засіданні не брали, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання 26.10.15 р. ТОВ "Ласка-Суми-Логістик" та 27.10.15 р. ТОВ "Ласка-Кіровоград" ухвали суду про відкладення розгляду справи від 21.01.15 р. (а.с. 165-166).

При цьому, ТОВ "Ласка-Кіровоград" на вимогу суду письмові пояснення по суті позовних вимог не надало.

Відповідачем подано до суду письмовий відзив на позову, відповідності до останній якого стверджує, що позовна заява, з підстав, зазначених у відзиві, не підлягає розгляду в господарських судах України (а.с. 129-131).

Розглянувши наявні матеріали справи, подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

27.05.14 р. між ПрАТ "СК "Уніка" (далі - Страховик) та ТОВ "Ласка-Суми-Логістик" (далі - Страхувальник) було підписано поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/2882649 (далі - Договір), предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу "ТАТА LРТ613", державний номер НОМЕР_1 (а.с. 9).

11.02.15 р. по вул. Кооперативній в м. Суми відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю припаркованого транспортного засобу "Мерседес Бенц", державний номер № НОМЕР_2 поряд з автомобілем ОСОБА_2, припаркованого транспортного засобу "Шевролет Нива" державний номер НОМЕР_3 поряд з автомобілем водій ОСОБА_3, припаркованого транспортного засобу "Вольво S60" державний номер НОМЕР_4 поряд з автомобілем водій ОСОБА_4 та транспортного засобу "ТАТА LРТ613", державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5.

Як вбачається з довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 57616567 відділу ДАІ з обслуговування м. Суми та постанов Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/1529/15-п від 26.02.15 р. та у справі № 592/2068/15-п від 11.03.15 р., вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 ОСОБА_6 дорожнього руху, який перебував в стані наркотичного сп'яніння (а.с. 10-12).

Ковпаківським районним судом м. Суми встановлено вину ОСОБА_5 у скоєному правопорушенні та застосовано до нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців.

12.02.15 р. до позивача на підставі полісу № АІ/2882649 (а.с. 185) звернулась потерпіла сторона, а саме водій транспортного засобу "Мерседес Бенц", державний номер НОМЕР_2, який зазнав пошкодження - ОСОБА_2, з повідомленням та поясненням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 14-15).

Так, згідно довідки Державтоінспекції МВС м. Суми, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ОСОБА_2 зазнав механічний пошкоджень у вигляді деформації обох правих дверей, лівої частини кузова автомобіля (а.с. 13).

Згідно звіту про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу № 31-15 від 20.02.15 р., вартість матеріального збитку, нанесеного власнику транспортного засобу "Мерседес Бенц", державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок пошкоджень становить 58 547,85 грн. (а.с. 17- 31).

10.03.15 р. позивачем на підставі згаданого звіту було затверджено аварійний сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 14778/13 від 17.06.13 р. (а.с. 31 - зворотній бік), на підставі якого було складено страховий акт № 00162829 від 10.03.15 р. (а.с. 35), яким визначено, що дорожньо-транспортна пригода кваліфікована як страховий випадок, страхове відшкодування підлягає сплаті в сумі 50 000,00 грн.

Власник пошкодженого транспортного засобу "Мерседес Бенц", державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 звернулась до Страховика із заявою про виплату матеріального збитку в розмірі 50 000,00 грн. (а.с. 32-33).

Як вбачається з платіжного доручення № 008669 від 12.03.15 р., Страховик належним чином виконав свої зобов'язання та сплатив заявнику - ОСОБА_7 50000,00 грн. страхового відшкодування (а.с. 36).

Крім того, до позивача на підставі полісу № АІ/2882649 звернувся водій транспортного засобу "Шевролет Ніва", державний номер НОМЕР_3, який зазнав механічного пошкодження у вигляді деформації обох правих дверей, переднього правого крила, переднього бамперу, заднього бамперу, заднього лівого крила (а.с. 37) - ОСОБА_3, з повідомленням та поясненням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 38-39).

10.03.15 р. до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування звернулася власник транспортного засобу "Шевролет Ніва", державний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_8 і надала при цьому всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування (а.с. 54-55).

13.03.15 р. Страховиком на підставі звіту про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу № 45-15 від 03.03.15 р., відповідно до якого вартість матеріального збитку, нанесеного власнику транспортного засобу "Шевролет Ніва", державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок пошкоджень становить 15 322,97 грн. (а.с. 41-52), було складено страховий акт № 00162828 (а.с. 56).

На підставі зазначених документів, Страховиком здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 15322,97 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 009040 від 17.03.15 р. (а.с. 57), тобто належним чином виконав свої зобов'язання.

12.02.15 р. до позивача на підставі полісу № АІ/2882649 звернулась потерпіла особа - водій транспортного засобу "Вольво S60", державний номер НОМЕР_4 - ОСОБА_4 з повідомленням та поясненням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 59-60, 75-76), оскільки його автомобіль згідно довідки Державтоінспекції МВС м. Суми від 12.02.15 р. зазнав механічних пошкоджень у вигляді деформації переднього бамперу, переднього правого крила, лівої передньої протитуманної фари (а.с. 58).

24.03.15 р. Страховиком на підставі звіту про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу № 28-15 від 20.02.15 р., за яким вартість матеріального збитку, нанесеного власнику транспортного засобу "Вольво S60", державний номерний знак НОМЕР_4 внаслідок пошкоджень складає 18092,32 грн., було складено страховий акт № 00162827 (а.с. 77).

На підставі вищевказаних документів позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 18092,31 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 010441 від 25.03.15 р. (а.с. 78).

Таким чином, загальна сум виплати страхового відшкодування, здійснена позивачем за полісом № АІ/2882649 від 27.05.14 р. складає 83 415,28 грн.

Господарським судом встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Ласка - Кіровоград" (далі - ТОВ "Ласка - Кіровоград"), як Орендодавцем та ТОВ "Ласка-Суми-Логістик" як Орендарем укладено договір найму (оренди) транспортного засобу № 1-01/11 від 01.01.11 р., на підставі якого Орендодавець передав, в Орендар прийняв в строкове платне користування автомобіль марки ТАТА LРТ 613, державний номерний знак НОМЕР_5, шасі (рама, кузов) № У6D38132775L70795, технічний паспорт серії СРБ № 699179 (а.с. 79-80).

Згідно п. 1.2. договору найму (оренди) транспортного засобу № 1-01/11 від 01.01.11 р., метою передається в оренду з метою використання Орендарем в господарській діяльності Орендаря.

За п. 2.3. договору найму (оренди) транспортного засобу № 1-01/11 від 01.01.11 р. Орендар зобов'язаний, зокрема, самостійно та за власні кошти здійснювати обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах, визначених законодавством України; самостійно нести відповідальність за дотримання техніки безпеки, протипожежної безпеки та охорони праці при використанні орендованого транспортного засобу.

Згідно п. 4.3. договору найму (оренди) транспортного засобу № 1-01/11 від 01.01.11 р., Орендар зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану іншій особі у зв'язку з використанням транспортного засобу.

Орендодавцем на підставі акту приймання-передачі від 01.01.11 р. було передано Орендареві автомобіль марки ТАТА LРТ 613, державний номерний знак НОМЕР_5, шасі (рама, кузов) № У6D38132775L70795, технічний паспорт серії СРБ № 699179 (а.с. 81).

Наказом директора ТОВ "Ласка-Суми-Логістик" від 09.02.15 р. автотранспортний засіб марки ТАТА LРТ 613, державний номерний знак НОМЕР_5, шасі (рама, кузов) № У6D38132775L70795, технічний паспорт серії СРБ № 699179 закріплено за водієм ОСОБА_5 (а.с. 83).

Як вбачається з подорожнього листа вантажного автомобіля від 10-11.02.15 р., виданий відповідачем, водієм автомобіля марки ТАТА LРТ 613, державний номерний знак НОМЕР_5 зазначено ОСОБА_9, який був допущений до управління автомобілем (а.с. 82).

Таким чином, на момент дорожньо-транспортної пригоди гр-н ОСОБА_5 працював у відповідача водієм та виконував відповідні трудові обов'язки.

Відносини в сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

У відповідності до ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

В силу ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб; шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Приписами пп. 38.1.1 (а) п. 38.1. ст. 38 Закону визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплати страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1191 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

У відповідності до ст. 1187 Цивільного кодексу України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Всупереч вимогам ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявність обставин, які в силу закону звільняють особу від відшкодування завданої шкоди.

При цьому, заперечення відповідача, що ґрунтуються на тому, що позивачем позов мав бути пред'явлений до фізичної особи - водія транспортного засобу "ТАТА LРТ613", державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5, а не до Орендаря вказаного транспортного засобу - ТОВ "Ласка-Суми-Логістик", є безпідставними та спростовуються наведеними вище правовими нормами.

Господарський суд також критично оцінює доводи відповідача стосовно того, що позивачем здійснено страхові виплати без належних доказів вини водія, що спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Так, як вже зазначалось вище, вина водія встановлена постановами Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/1529/15-п від 26.02.15 р. та у справі № 592/2068/15-п від 11.03.15 р.

При цьому, з'ясування обставин скоєння адміністративного правопорушення, як-то тривалі і значні сніжні опади, неналежне утримання влучно-дорожньої мережі, крутий і слизький схил дороги тощо, які на думку відповідача і спричинили дорожньо-транспортну пригоду, за наявності встановленої вини працівника відповідача, не є предметом дослідження у даній справі.

Разом з цим, доказів оскарження та/або скасування рішень Ковпаківського районного суду м. Суми відповідачем до суду не надано, в матеріалах справи такі докази відсутні.

В частині ж заперечень відповідача щодо оформлення позову з порушенням вимог чинного процесуального законодавства, господарський суд зазначає, що питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України. В результаті розгляду позовних матеріалів, господарським судом встановлено відсутність підстав для відмови в прийнятті позовної заяви на підставі ст. 62 Господарського процесуального кодексу України та повернення позовної заяви на підставі ст. 63 Господарського процесуального кодексу України і порушено провадження у даній справі.

Більш того, господарський суд вважає що твердження відповідача про наявність порушень оформлення позову на стадії судового розгляду справи є недоцільним.

Таким чином, в силу вимог чинного законодавства, оскільки саме з вини працівника відповідача відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено три автотранспортні засоби і позивачем сплачено страхове відшкодування в повному обсязі, вимоги позивача є обґрунтованим та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Заява відповідача про відшкодування судових витрат на оплату послуг адвоката в сумі 6000,00 грн., що надійшла до суду 25.11.15 р. підлягає відхиленню оскільки, відповідно до підстав, визначених ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до якої суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка-Суми-Логістик" (25007, м. Кіровоград, вул. Терешкової, 215, код ЄДРПОУ 37426648) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70а, п/р 265061822 в АТ "ОСОБА_10 ОСОБА_9", МФО 380805, код ЄДРПОУ 20033533) шкоду, завдану дорожньо-транспортної пригодою в сумі 83 415, 28 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827,00 грн.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Копії рішення направити у справі відповідачу за адресою: 25007, м. Кіровоград, вул. В. Терешкової, 215;

третій особі (ТОВ "Ласка-Кіровоград") за адресою: 25007, м.Кіровоград, вул.Валентини Терешкової, 215.

Повне рішення складено 30.11.2015 року

Головуючий суддя Л.С. Вавренюк

Суддя О.А. Змеул

Суддя С.Б. Колодій