Постанова

від 25.11.2015 по справі 909/188/15

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. Справа № 909/188/15

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого-судді: Данко Л.С.,

Суддів: Галушко Н.А.,

Орищин Г.В.,

При секретарі судового засідання: Кіт М.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Івано-Франківської міської ради № 1445/12-17/в від 22.09.2015 р. (вх. № 01-05/4515/15 від 07.10.2015 р.),

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2015 року

у справі № 909/188/15 (суддя Неверовська Л.М.),

порушеній за позовом

Позивача: Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ,

До відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю кафе "Атлант", м. Івано-Франківськ;

До відповідача-2: Приватної фірми "Галицький двір", м. Івано-Франківськ;

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, м. Київ, в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ,

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент містобудування та архітектури Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ,

Про: зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю кафе "Атлант" та Приватну фірму "Галицький двір" провести перебудову незавершеного будівництва об'єкту - торгового центру, розташованого на вул. Пилипа Орлика, 7 в мікрорайоні вул. К. Данила - Бельведерська в м. Івано-Франківськ шляхом приведення його у відповідність до проектної документації та стягнення судових витрат.

За участю представників сторін:

від апелянта/позивача: не прибув;

від відповідача-1: Тугай І.М. - п/к за довіреністю вих. № 01 від 03.03.2015 р., дійсна до 31.12.2015 р.,

від відповідача-2: Коржук Л.В - п/к за довіреністю № 03/24 від 22.01.2014 р., дійсна до 31.12.2015 р.,

від третьої особи-1: не прибув,

від третьої особи-2: не прибув.

Права та обов'язки сторін визначені ст. ст. 20, 22, 27, 28 ГПК України представникам, які прибули в судове засідання, роз'яснені та зрозумілі. Заяв та клопотань про відвід суддів - не надходило.

Представники сторін, які прибули в судове засідання подали письмове клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Львівського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 року, справу № 909/188/15 Господарського суду Івано-Франківської області розподілено головуючому судді Данко Л.С. та суддям: Орищин Г.В. та Галушко Н.А. (том ІІ, а.с. 54).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.2015 р. апелянту поновлено строк встановлений для апеляційного оскарження (том ІІ, а.с. 55) та ухвалою суду від 09.10.2015 р. прийнято апеляційну скаргу Івано-Франківської міської ради № 1445/12-17/в від 22.09.2015 р. (вх. № 01-05/4515/15 від 07.10.2015 р.) до провадження та розгляд скарги призначено на 25.11.2015 року, про що сторони були належним чином повідомлені рекомендованою поштою, під розписку: апелянт/позивач - 15.10.2015р. № 76004 0200450 1 (том ІІ, а.с. 61), відповідач-1 - 16.10.2015 р. № 76010 0187828 9 (том ІІ, а.с. 59), відповідач-2 - 16.10.2015 р. № 76010 0187837 8 (том ІІ, а.с. 58), третя особа-1 - за двома (2-ма) адресами: в м. Івано-Франківськ: 15.10.2015 р. № 76018 3543023 4 (том ІІ, а.с. 60) та у м. Київ - 16.10.2015 р. № 01133 0812933 0 (том ІІ, а.с. 63), третя особа-2 - 15.10.2015 р. № 76018 3543014 5 (том ІІ, а.с. 62) (докази - оригінали повідомлень про вручення - знаходяться в матеріалах справи).

В судове засідання, яке відбулось 25.11.2015 р., представник апелянта/позивача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, по-пошті надіслав на адресу ЛАГС лист на виконання п. 3 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 р. № 1744/12-17/6 та долучив довідку видану Управлінням державної казначейської служби України у Личаківському районі міста Львова Львівської області від 03.11.2015 р. № 03-58/155 про перерахування судового збору до Державного бюджету України на відповідні рахунки за перегляд судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку та копію довіреності на представника.

З підстав зазначених в апеляційній скарзі (том ІІ, а.с. 64-66) просить: скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.09.2015 р. у справі № 909/188/15, прийняти нове рішення, яким позов Івано-Франківської міської ради, до Товариства з обмеженою відповідальністю кафе "Атлант", до Приватної фірми "Галицький двір", про: зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю кафе "Атлант" та Приватну фірму "Галицький двір" провести перебудову незавершеного будівництва об'єкту - торгового центру, розташованого на вул. Пилипа Орлика, 7 в мікрорайоні вул. К. Данила - Бельведерські в м. Івано-Франківськ шляхом приведення його у відповідність до проектної документації - задовольнити.

Представник відповідача-1 прибув, через канцелярію суду подав Заперечення на апеляційну скаргу за вх. № 01-04/7079/15 від 10.11.2015 р., у судовому засіданні надав усні пояснення по справі, аналогічні викладеним у Запереченні на апеляційну скаргу, просить розглядати апеляційну скаргу без участі представників апелянта і третіх осіб-1 та 2, оскільки останні були, своєчасно, ще 15.10.2015 р. та 16.10.2015 р. повідомлені про день, час та місце розгляду справи, рекомендованою поштою, апелянт надіслав до суду лист від 19.11.2015 р. № 1744/12-17/6, отже знав про день, час та місце розгляду справи, відтак, на думку відповідача-1, відсутні підстави для відкладення розгляду справи, вважає, що неприбуття їх представників не унеможливлює розгляду справи по-суті, просить рішення місцевого суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача-2 прибув, письмового заперечення на апеляційну скаргу не представив, пояснив, що його заперечення аналогічні Запереченням відповідача-1, які підтримує в повному обсязі, у судовому засіданні надав усні пояснення по справі, просить розглядати апеляційну скаргу без участі представників апелянта і третіх осіб-1 та 2, оскільки останні були, своєчасно повідомлені про день, час та місце розгляду справи, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення 15 та 16 жовтня 2015 р., фактично більше місяця тому назад, апелянт/позивач надіслав до суду листа від 19.11.2015 р. № 1744/12-17/6, отже знав про день, час та місце розгляду справи, відтак, на думку відповідача-2, відсутні підстави для відкладення розгляду справи, просить рішення місцевого суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання, яке відбулось 25.11.2015 р., представники третьої особи-1 та третьої особи-2 не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду даної справи: третя особа-1 - за двома (2-а) адресами: в м. Івано-Франківськ: 15.10.2015 р. № 76018 3543023 4 (том ІІ, а.с. 60) та у м. Київ - 16.10.2015 р. № 01133 0812933 0 (том ІІ, а.с. 63), третя особа-2 - 15.10.2015 р. № 76018 3543014 5 (том ІІ, а.с. 62) (докази - оригінали повідомлень про вручення - знаходяться в матеріалах справи).

Нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі. Тому неможливість представника апелянта/позивача та третіх осіб-1 та 2 бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника можливості скористатися правами ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦК України.

Разом з тим, відповідно до абз. 1 п. 3.9.2. постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року № 18 передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 та 27 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки, явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до приписів ст.ст. 67 та 77 ГПК України, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 15 липня 2013 року по справі № 6/175(2010).

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що апелянт вимоги п. 3 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.2015 р. виконав, надіслав довідку про перерахування судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку (знаходиться в матеріалах справи), ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.2015 р. (п. 5 резолютивної частини ухвали) зобов'язано третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача подати: письмовий, документально та нормативно обґрунтований відзив (заперечення) на апеляційну скаргу, однак вимог ухвали суду в тій частині третіми особами виконано не було.

Крім того, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.10.2015 р. по даній справі (том ІІ, а.с. 56-57), участь повноважних представників сторін та третіх осіб-1 та 2 не визначалась обов'язковою.

Згідно статті 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення (ухвали) в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на наведене колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги по справі № 909/188/15 та прийшла до висновку розглядати справу без участі представника апелянта/позивача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - 1 та 2, оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Частиною першою ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.09.2015 р. у справі № 909/188/15 залишити без змін, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 08.09.2015 року у справі № 909/188/15 (суддя Неверовська Л.М.) у позові Івано-Франківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю кафе "Атлант" та Приватної фірми "Галицький двір" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області, та Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю кафе "Атлант" та Приватну фірму "Галицький двір" провести перебудову незавершеного будівництва об'єкту - торгового центру, розташованого на вул. Пилипа Орлика, 7 в мікрорайоні вул. К. Данила - Бельведерська в м. Івано-Франківську шляхом приведення його у відповідність до проектної документації - відмовлено. Стягнуто з Івано-Франківської міської ради на користь Приватної фірми "Галицький двір" 20000,00 грн. витрат за проведення судової експертизи (абзаци 2-й та 3-й резолютивної частини судового рішення ) (том ІІ, а.с. 45, 46-48).

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду апелянт/позивач (Івано-Франківська міська рада) звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (том ІІ, а. с. 64-66), просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.09.2015 р. у справі № 909/188/15, прийняти нове рішення, яким позов Івано-Франківської міської ради, до Товариства з обмеженою відповідальністю кафе "Атлант", до Приватної фірми "Галицький двір", про: зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю кафе "Атлант" та Приватну фірму "Галицький двір" провести перебудову незавершеного будівництва об'єкту - торгового центру, розташованого на вул. Пилипа Орлика, 7 в мікрорайоні вул. К. Данила - Бельведерські в м. Івано-Франківськ шляхом приведення його у відповідність до проектної документації - задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають встановленим в судовому засіданні фактичним обставинам справи, відтак на думку апелянта, дане рішення згідно ст. 104 ГПК України підлягає скасуванню.

Так, апелянт, в обґрунтування апеляційної скарги посилається те, що місцевим судом, безпідставно, не були взяті до уваги, доводи позивача, зокрема, на допущені відповідачами-1 та 2, при будівництві торгового центру в межах вулиць Короля Данила - Пилипа Орлика - Бельведерської відхилення від погодженої проектної документації в частині зміни плями забудови та невідповідність об'єкту, що споруджується до запроектованого.

Скаржник зазначає, що вказані порушення встановлені актами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області від 03.11.11 р., від 16.06.14 р., актом обстеження будівництва об'єкту на вулиці П.Орлика № 7 по генплану мікрорайону (торгового центру) від 15.01.15 р. Крім того, апелянт зазначає, що Департаментом містобудування та архітектури Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (п. 3 п. б ч. 1 ст. 31) було проведено обстеження спірного будівництва, за наслідками 15.01.2015 р. і встановлено, що конфігурація споруджуваного будинку не відповідає конфігурації громадської будівлі передбаченої проектом генерального плану проекту мікрорайону в межах вулиць Бельведерської - Короля Данила в м. Івано-Франківську, затвердженого міською радою, що будівництво здійснюється з відхиленням від погодженого проекту, фактично ведеться будівництво двохпід'їзного багатоповерхового (десять поверхів) житлового будинку замість громадського будинку, площа забудови споруджуваного будинку значно перевищує площу передбачену генеральним планом громадської будівлі-торгового центру, станом на 15.01.2015 р. будівництво здійснене до рівня третього-четвертого поверхів над рівнем землі та, що після скарг мешканців сусідніх будинків будівництво зупинене на цьому ж рівні поверхів.

На підставі ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України, просить суд зобов'язати відповідачів-1 та 2, провести перебудову незавершеного будівництва об'єкту - торгового центру, розташованого на вул. Пилипа Орлика, 7 в мікрорайоні вул. К. Данила - Бельведерська в м. Івано-Франківську шляхом приведення його у відповідність до проектної документації.

Як вбачається з матеріалів даної справи, позивач: Івано-Франківська міська рада 17.02.2015 р. за вхідним № 1835/15, звернулася до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю кафе "Атлант" та Приватної фірми "Галицький двір" про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю кафе "Атлант" та Приватну фірму "Галицький двір" провести перебудову незавершеного будівництва об'єкту - торгового центру, розташованого на вул. Пилипа Орлика, 7 в мікрорайоні вул. К. Данила - Бельведерська в м. Івано-Франківську шляхом приведення його у відповідність до проектної документації.

Місцевим господарським судом встановлено, що пунктом 5.17 рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 18.03.2008 р. № 115 "Про матеріали управління архітектури і містобудування виконавчого комітету міської ради" дозволено Товариству з обмеженою відповідальністю "Атлант" (Відповідач-1 - по справі) - будівництво торгового центру загальною площею 2111,0 м2 (№ 7 по генплану) на орендованій земельній ділянці в мікрорайоні в межах вулиць Короля Данила - Пилипа Орлика - Бельведерської.

На підставі рішення Івано-Франківської міської ради (36 сесія) 6 демократичного скликання від 20.06.2013 р. № 1129-36 «Про матеріали управління земельних відносин виконавчого комітету міської ради» (том І, а.с. 12), затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок з передачею їх в оренду, згідно додатку 3 (том І, а.с. 12/зворот), за порядковим № 3 Товариству з обмеженою відповідальністю затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в межах вул.. Короля Данила - Пилипа Орлика - Бельведерської ( № 7 по генплану) площею 0,10000 га, для будівництва торгового центру з надбудовою житлових приміщень, в межах орендованої земельної ділянки, кадастровий № земельної ділянки 2610100000:04:002:0246 , підстава: п. 1.16 рішення 34 сесії Івано-Франківської міської ради шостого демократичного скликання від 07.03.2014 року № 996-34.

На підставі рішення Івано-Франківської міської ради (36 сесія) 6 демократичного скликання від 20.06.2013 р. № 1129-36 між Івано-Франківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальність кафе "Атлант", 04.06.2013 р. було укладено Договір оренди землі № 29 , реєстраційний № 041029400105 (том І, а.с. 13-15), затверджено План земельної ділянки (том І, а.с. 16), оформлено Акт встановлення та узгодження меж земельної ділянки ТзОВ кафе «Атлант» (том І. а.с. 17).

За умовами Договору оренди землі № 29 від 04.06.2013 р., реєстраційний № 041029400105, укладеного сторонами в письмовій формі єдиного документа, підписаного повноважними особами сторін, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, для будівництва торгового центру з надбудовою житлових приміщень, кадастровий номер 2610100000:04:002:0246, яка знаходиться в межах вул. Короля Данила - Пилипа Орлика - Бельведерської (№ 7 по генплану)(п. 1 Договору).

Зазначений Договір укладено строком на 3 роки (п. 7 Договору). Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Як вбачається з матеріалів даної справи, строк (термін) дії договору оренди землі - не закінчився. Сторони не представили суду доказів про визнання цього договору оренди землі недійсним та/або про дострокове його припинення. Такі докази у справі відсутні.

Отже договір оренди землі є чинним на час розгляду справи господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області надано Товариству з обмеженою відповідальність кафе "Атлант" ДОЗВІЛ на виконання будівельних робіт від 29.06.2010 р. № 585 (том І,а.с. 19).

Вказаним дозволом передбачено будівництво торгового центру на вул. П. Орлика, 7 в районі вул. К. Данила - Бельведерська в м. Івано-Франківську відповідно до проектної документації. Підрядником визначено Приватну фірму "Галицький двір" (Відповідач-2 по справі).

03.11.2011 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Приватною фірмою "Галицький двір" при проведенні будівництва торгового центру. За результатами перевірки складено акт, в якому встановлено, що будівництво торгового центру ведеться з відхиленням від погодженої проектної документації в частині зміни плями забудови та невідповідність об'єкту, що споруджується до запроектованого (том І, а.с. 23, 74).

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області винесено припис № 594 від 03.11.2011 р. (том І.а.с. 22, 77) про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та складено протокол № 594 від 03.11.2011 р. про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності (том І, а.с. 21, 76).

16.06.2014 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності Приватною фірмою "Галицький двір", що оформлено актом перевірки (том І, а.с. 28, 74).

За результатами перевірки встановлено невиконання вимог припису № 594 від 03.11.2011 р. в частині припинення виконання будівельних робіт, які ведуться з відхиленням від погодженої проектної документації. Також, Інспекцією складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та постанову №12/7/9/05-2/447 від 19.06.2014 р. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності (том І, а.с. 26-27, 24-25) та 72-, 73).

Однак, постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.11.2014 року, постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області від 19.06.2014 р. № 12/7/9/05-2/447 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності - скасовано.

Івано-Франківською міською радою, Департаментом містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради надіслано на адресу замовника будівництва - Товариства з обмеженою відповідальністю кафе "Атлант" листи з проханням виконати законні вимоги інспекції та здійснити відповідну перебудову (лист від 28.07.2014р., лист від 06.11.2014р.).

Департаментом містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради було проведено обстеження об'єкта будівництва. Актом обстеження від 15.01.2015 р. встановлено, що конфігурація споруджуваного будинку не відповідає конфігурації громадської будівлі передбаченої проектом генерального плану проекту мікрорайону в межах вулиць Бельведерської - Короля Данила, затвердженого міською радою; будівництво здійснюється з відхиленням від погодженого проекту, фактично ведеться будівництво двохпід'їзного багатоповерхового (десять поверхів) житлового будинку замість громадського будинку; площа забудови споруджуваного будинку значно перевищує площу передбачену генпланом громадської будівлі - торгового центу; станом на 15.01.2015р. будівництво здійснене до рівня третього-четвертого поверхів над рівнем землі; після скарг мешканців сусідніх будинків будівництво зупинене на рівні третього-четвертого поверхів.

Як зазначає апелянт/позивач, вказаними перевірками Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області та обстеженням Департаменту містобудування та архітектури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради встановлено факт істотного відхилення від проекту.

Згідно ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Відповідно до п.п. 22, 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" № 6 від 30.03.12 р. (том І, а.с. 216-220), під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.

При вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, суди повинні в кожному випадку з'ясовувати, зокрема, наскільки збудована будівля за розміром відповідає площі, поверховості, розміщенню та іншим умовам, передбаченим проектом; як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо.

У необхідних випадках для з'ясування питань, що виникають при розгляді таких справ і потребують спеціальних знань, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може призначити відповідну експертизу.

Як вбачається з матеріалів даної справи, місцевий господарський суд, з метою встановлення наявності чи відсутності істотних відхилень від проекту та істотних порушень будівельних норм, ухвалою суду від 27.03.2015 р. по справі № 909/188/15 (том ІІ, а.с. 11-12) призначено судову будівельно-технічну експертизу , проведення якої доручено судовому експерту Максимчину Андрію Дмитровичу.

На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання: 1. Чи було при будівництві будинку по вул. Пилипа Орлика, 7 в мікрорайоні вул. Короля Данила - Бельведерська в м. Івано-Франківську замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю кафе "Атлант", генеральний підрядник - Приватна фірма "Галицький двір" допущено істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб та чи було допущено істотного порушення будівельних норм? Якщо так, то в чому вони полягають? 2. Чи допущено при проведенні будівництва відхилення від конфігурації розміщення об'єкта будівництва? 3. У випадку наявності таких відхилень, визначити чи таке відхилення порушує будівельно-технічні, санітарно-епідеміологічні і протипожежні норми?

При цьому, місцевим господарським судом експерт був попереджений (п. 6 резолютивної частини ухвали суду від 27.03.2015 р. по даній справі) про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку або за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зазначена ухвала місцевого суду сторонами у справі не оскаржена.

17.07.15 до місцевого господарського суду надійшов Висновок будівельно-технічної експертизи № 0004/05/2015 від 14.07.15 р. з додатками (том ІІ, а.с. 18-37).

Місцевим господарським судом та, відповідно, колегією суддів Львівського апеляційного господарського суду, досліджено Висновок будівельно-технічної експертизи, у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судом враховано вимоги викладені в пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", постанові пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи". Здійснивши відповідну перевірку та оцінку, суд вважає, що висновок експертизи №0004/05/2015 від 14.07.15 р. відповідає вимогам чинного законодавства і відповідно до ст.ст. 34,42 ГПК України є належним доказом у справі.

Проведеним експертним дослідженням, методом співставлення результатів візуального і інструментального обстеження з вимогами нормативних документів, діючих в будівництві, експертом надано такі висновки на поставлені питання:

1. При будівництві будинку по вул. Пилипа Орлика, 7 в мікрорайоні вул. К. Данила - Бельведерська в м. Івано-Франківську відхилень від проекту, що суперечить суспільним інтересам, або порушує права інших осіб, та допущення порушення будівельних норм немає.

2. При проведенні будівництва відхилення від конфігурації розміщення об'єкта будівництва допущені (дивитись п. Дослідження ст.9).

3. Відхилення є несуттєвими, та не порушують будівельно-технічні, санітарно-епідеміологічні і протипожежні норми.

Щодо допущених при проведенні будівництва відхилень від конфігурації розміщення об'єкта будівництва, експертом зазначено наступне: «Згідно схематичного креслення, що викреслені експертом (Додаток №8) та план (схема) земельної ділянки, яка розташована в межах вулиць К. Данила - Пилипа Орлика - Бельведерської в м. Івано-Франківську, що виконана ТОВ "Гектар ІФ" (Додаток №9) наявно видно, що з сторони північного сходу є відхилення від конфігурації "плями" забудови на 3,28 м. (6,30-3,02=3,28), а з сторони південного сходу на 0,74 м. (5,05-4,31=0,74). Дане відхилення від конфігурації будівництва є несуттєвим, та не порушує будівельно-технічні, санітарно-епідеміологічні і протипожежні норми».

Згідно п. 25 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 6 від 30.03.12, відхилення від проекту забудови об'єкта нерухомості або від вимог будівельних норм і правил, які не є істотними, не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства, не суперечать санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації, не впливають на міцність і безпечність цього об'єкта (зокрема, відхилення у житловому будинку від внутрішнього планування зі збереженням чи незначним відхиленням від установленого проектом розміру житлової площі, незначна зміна його зовнішніх габаритів, місця розташування тощо), не можуть бути підставою для задоволення вимог про перебудову чи про знесення об'єкта нерухомості.

З огляду на обставини справи, наявні у матеріалах справи документальні докази та наведені у висновку будівельно-технічної експертизи роз'яснення, позивачем не доведено наявність істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, чи наявність істотного порушення будівельних норм і правил, що є необхідними умовами для застосування ч. 7 ст. 376 ЦК України.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Покликання апелянта на скарги мешканців до уваги не приймаються, оскільки до апеляційної скарги не долучено жодної такої скарги.

Інші твердження Апелянта/позивача викладені в апеляційній скарзі до уваги не приймаються, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, належними та допустимими доказами (ст. 34 ГПК України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судовий збір за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на апелянта/позивача.

Керуючись ст. ст. 29, 32, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 08.09.2015 року у справі № 909/188/15 - залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Витрати зі сплати судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на апелянта/позивача.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути господарському суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.

В судовому засіданні 25.11.2015 р. оголошено вступну і резолютивну часини постанови. Повний текст постанови складено та підписано - 26.11.2015 р.