Рішення

від 26.11.2015 по справі 913/950/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

26 листопада 2015 року Справа № 913/950/15

Провадження №16/913/950/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Углепроходка», м. Краснодон Луганської області

до Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 947386,69грн.

Суддя Шеліхіна Р.М.,

секретар судового засідання -помічник судді Павлова А.О.,

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув,

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність від 03.08.15 №34,

в с т а н о в и в:

Обставини справи: заявлена вимога про стягнення боргу в сумі 1149704,72грн. за договором підряду від 30.12.13 №543/941-У/12-13 КУО.

Позивач, посилаючись на статтю 193, Господарського кодексу України (далі - ГК України), статті 526, 610, 612 Цивільного кодексу України ( далі - ЦК України), обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами у справі договору щодо своєчасної оплати робіт.

В судовому засіданні 05.11.15 було оголошено перерву до 26.11.15 за правилами ст.77 ГПК України - для звірення взаємних розрахунків.

Відповідач в судовому засіданні 26.11.15 надав письмові пояснення від 20.11.15 №12/81, якими зауважив проти розміру боргу і вказав, що позивач помилково розрахував ціну позову, оскільки частина вартості за виконані роботи за вказаним договором у сумі 202318,03грн. сплачена відповідачем 24.04.15. Далі в своїх поясненнях відповідач зазначає про незадовільний фінансово-економічний стан підприємства у зв'язку з тим, що в м. Краснодоні Луганської області, де підприємство відповідача здійснює господарську діяльність, триває проведення антитерористичної операції і саме ці обставини відповідач вважає підставою для відмови у позові.

Позивач заявою від 26.11.15 зменшив розмір позовних вимог і просить стягнути з відповідача борг в сумі 947386,69грн. В заяві позивач вказав, що при розрахунку ціни позову, він припустив помилку, не врахувавши часткову оплату боргу на суму 202318,03грн.

Суд, керуючись приписами ст.22 ГПК України, задовольнив заяву позивача, на підставі чого предметом спору є стягнення боргу в сумі 947386,69грн. за договором підряду від 30.12.13 №543/941-У/12-13 КУО.

Таким чином, сторони узгодили між собою розмір заборгованості за вказаним договором.

Між сторонами у справі укладено договір підряду на проведення гірничопрохідних робіт від 30.12.13 №543/941-У/12-13 КУО, за умовами якого замовник (відповідач) доручає, а „підрядникВ» (позивач у справі) зобов'язується виконати гірничопрохідні роботи на шахті "Суходільська-Східна" згідно з умовами, по тарифам та в строки, вказані у договорі, а замовник (відповідач) зобов'язався оплачувати виконані роботи на підставі актів виконаних робіт протягом 45 календарних днів після їх підписання (п. 4.1 вказаного договору).

За своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду і відповідає інституту правових норм глави 61 Цивільного кодексу України - «Підряд» (ст.ст.837,875).

На виконання умов вказаного договору позивач виконав на користь відповідача підрядні роботи на суму 1149704,72грн., про що сторони підписали акти виконаних робіт без доповнень та зауважень на вказану суму, довідки про вартість виконаних робіт (а.с.14-26).

Відповідач в порушення умов укладеного з позивачем договору не оплатив повністю позивачу виконані роботи. Оплачено 202318,03грн., як стверджує позивач в позовній заяві, залишок боргу 947386,69грн., у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути на свою користь борг в сумі 947386,69грн.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктами у сфері господарювання, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати виконання обов'язку.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до вимог закону і умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися у встановлений договором строк. З матеріалів справи - з договору підряду на проведення гірничопрохідних робіт від 30.12.13 №543/941-У/12-13 КУО - вбачається, що відповідач остаточно зобов'язаний розрахуватись за виконані підрядні роботи протягом 45 календарних днів з дня підписання актів приймання виконаних робіт, які є підставою для оплати (п.4.1 договору).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи підтверджено належним чином факт виконання позивачем підрядних робіт на суму 1149704,72грн. Позивач належним чином довів суду факт отримання відповідачем актів про виконані роботи на вказану суму боргу. Таким чином, позивач виконав свої обов'язки перед відповідачем у відповідності до умов договору та вимог закону.

Статті 837,854 ЦК України зобов'язують відповідача виконати обов'язок по оплаті підрядних робіт у відповідності до умов договору.

Згідно ст. 610 Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

При розгляді справи суд встановив, що відповідач не виконав свої обов'язки перед позивачем по оплаті виконаних на його користь робіт на суму 947386,69грн., чим порушив умови укладеного з позивачем договору в частині оплати послуги і вимоги закону.

За таких підстав з відповідача слід стягнути борг на користь позивача за договором підряду на проведення гірничопрохідних робіт від 30.12.13 №543/941-У/12-13 КУО в сумі 947386,69грн. та позов слід задовольнити.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру правомірно заявлених вимог. Судовий збір в сумі 3034,77грн. повернути позивачу з державного бюджету, як надмірно сплачений, на підставі ухвали суду і за заявою позивача.

На підставі викладеного, ст.ст.173,193 ГК України, ст.ст.526,ч.1ст.530,ст.629,837,854 ЦК України, керуючись ст.ст. 22,33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Краснодонвугілля» м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Енергетиків, 54, ід. код 32363486 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Углепроходка», м. Краснодон Луганської області, м. Молодогвардійськ, вул. Літвінова, 1 «а», ід. код 37173537 борг у сумі 947386,69грн., витрати по судовому збору в сумі 14210,80грн. Видати наказ.

Рішення підписане 30.11.15

Суддя Р. Шеліхіна