Ухвала

від 24.12.2015 по справі 913/950/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24 грудня 2015 року Справа № 913/950/15

Провадження №16/913/950/15

За заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Краснодонвугілля , м. Сєвєродонецьк Луганської області про відстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Углепроходка , м. Молодогвардійськ Луганської області,

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Краснодонвугілля , м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 947 386 грн. 69 коп.

суддя Секірський А.В.

секретар судового засідання Богуславська Є.В.

У засіданні брали участь:

від позивача (стягувача) - не прибув;

від відповідача (боржника) - ОСОБА_2 , довіреність № 5 від 15.01.2014,

Відповідно до ст. 2 1 Господарського процесуального кодексу України було здійснено автоматичний розподіл заяви про відстрочку виконання судового рішення по справі №913/950/15, за результатами якого зазначену заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 26.11.2015 у справі № 913/950/15 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 947 386 грн. 69 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 14 210 грн. 80 коп.

На виконання даного рішення суду було видано судовий наказ господарського суду Луганської області № 913/950/15 від 11.12.2015.

16.12.2015 до господарського суду Луганської області звернулось Публічне акціонерне товариство Краснодонвугілля із заявою № 12/88 від 08.12.2015 про відстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 26.11.2015 у справі № 913/950/15 до 31.12.2017.

Представник позивача в судове засідання не прибув, письмових заперечень на заяву відповідача не надав, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши фактичні обставини справи, надані учасниками судового процесу докази, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заяви відповідача та необхідність її часткового задоволення з таких підстав.

У відповідності зі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках , залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Відповідно до положень пункту 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, вказана норма не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Під час розгляду заяви відповідача про відстрочку виконання судового рішення судом враховано таке.

В обґрунтування вимог заяви відповідач (боржник) у справі послався на те, усі потужності відповідача знаходяться на території проведення антитерористичної операції. Через це відповідач був вимушений неодноразово зупиняти свою виробничу діяльність. Так, починаючи з грудня 2014 року відповідач практично не здійснює свою господарську діяльність, всі його структурні підрозділи перебувають у простої. З листопада 2014 року по теперішній час, практично повністю було припинено відвантаження товару споживачам, а також отримання обладнання та інших засобів і матеріалів необхідних для здійснення господарської діяльності.

Сертифікатом (висновком) про настання обставин непереробної сили №2758/05-4 від 01.09.2014 Торгово-промислова палата України засвідчила настання обставин непереробної сили з 01.08.2014 ОСОБА_1 акціонерному товариству Краснодонвугілля при здійсненні господарської діяльності на території Луганської області.

На даний час підприємство повністю припинило свою роботу у зв'язку з повною відсутністю паливно-мастильних матеріалів.

Збитки у діяльності підприємства становлять:

- станом на 01.11.2015 - 974 150 тис. грн.;

- за підсумком роботи у 2014 - 1 233 962 тис. грн.

Окрім цього, станом на 01.11.2015 невідшкодована сума податку на додану вартість державою перед підприємством становить 11 577,6 тис. грн.

Контрагенти відповідача належним чином не виконують свої грошові зобов'язання перед відповідачем, що зумовило виникнення дебіторської заборгованості у сумі 600 501 тис. грн.

Відповідач також зазначає, що стосовно нього порушено і знаходиться в провадженні господарського суду Луганської області справа №21/52б про визнання останнього банкрутом, у якому сума вимог кредиторів становить понад 1 млдр. грн.

У підтвердження вказаних вище фактичних обставин відповідачем до матеріалів справи надано звіт про фінансові результати за 2014 рік, звіт про фінансові результати за 10 місяців 2015 року, баланс на 31 жовтня 2015 року, сертифікат (висновок) від 01.09.2014 №2749/05-4, наказ про введення режиму неповного робочого часу від 28.11.2014 №617, наказ про оплату праці робітників від 30.10.2015 №244, наказ про оплату праці робітників від 02.02.2015 №26, наказ про оплату праці робітників від 27.02.2015 №55, наказ про оплату праці робітників від 27.03.2015 №78, наказ про оплату праці робітників від 22.05.2015 №125, наказ про оплату праці робітників від 25.06.2015 №149, наказ про оплату праці робітників від 24.07.2015 №172, наказ про оплату праці робітників від 25.08.2015 №193, наказ про оплату праці робітників від 28.09.2015 №218.

Судом встановлено, що не зважаючи на те що Публічне акціонерне товариство Краснодонвугілля перереєструвалось на підконтрольній Україні території у м. Сєвєродонецьк, основні потужності підприємства залишились на не підконтрольній Українській владі території.

Факт проведення антитерористичної операції на території м. Краснодон Луганської області будь-яких сумнівів не викликає, оскільки він неодноразово висвітлювався в засобах масової інформації, у повідомленнях Ради національної безпеки та оборони України.

Так, зокрема, проведення антитерористичної операції на території м. Краснодон Луганської області вбачається з Указів Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та від 14.11.2014 № 875/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» .

Крім того, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» (зі змінами) встановлено, що у м. Краснодон органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Судом також враховано скрутне матеріальне становище відповідача, а також знаходження його в процедурах банкрутства.

Погашення в подальшому заборгованості контрагентами відповідача, а також відшкодування суми податку на додану вартість державою, надасть змогу відповідачу розрахуватися з позивачем за виконані роботи.

Враховуючи вказані у заяві обставини, скрутне фінансове становище відповідача, наявність заборгованості перед відповідачем, відсутність прибутку та наявність збитків, суд вважає про доцільність часткового задоволення заяви відповідача та надання відстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області від 26.11.2015 у справі № 913/950/15 до 31.12.2016.

Надання відстрочки виконання судового рішення строком до 31.12.2017, як на цьому наполягає відповідач, порушить право позивача на своєчасне виконання рішення суду, а також завдасть збитків враховуючи інфляційні процеси в державі.

При цьому надання відстрочки виконання судового рішення строком до 31.12.2016 з урахуванням викладених вище фактичних обставин надає відповідачеві можливість у повному обсязі сплатити стягнуті судовим рішенням грошові кошти, а позивачеві - отримати повне фактичне виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву відповідача - ОСОБА_1 акціонерного товариства Краснодонвугілля , про відстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 26.11.2015 у справі № 913/950/15 задовольнити частково.

2. Надати ОСОБА_1 акціонерному товариству Краснодонвугілля відстрочку виконання рішення господарського суду Луганської області від 26.11.2015 у справі № 913/950/15 до 31.12.2016 року.

Суддя А.В. Секірський