Ухвала від 12.04.2011 по справі 2-а-4483/10/0270

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: vin.adminsud@meta.ua

У Х В А Л А

12 квітня 2011 р. справа № 2-а-4483/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді: Дончика В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Відділу Державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції Вінницької області (далі - ВДВС Тростянецького РУЮ) про роз'яснення порядку виконання судового рішення від 30.11.2010 року у адміністративній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Тростянецькому районі Вінницької області до Тростянецького відокремленого підрозділу ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал" про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Тростянецькому районі Вінницької області до Тростянецького відокремленого підрозділу ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал" про стягнення заборгованості.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.11.2010 року позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Тростянецькому районі Вінницької області задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства в особі Тростянецького відокремленого підрозділу на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Тростянецькому районі Вінницької області 833,41 гривень недоїмки по сплаті страхових внесків та 23,59 гривень нарахованої пені.

На виконання вказаної постанови Вінницьким окружним адміністративним судом 30.11.2010 р. було видано виконавчий лист.

30.03.2011 року через канцелярію суду надійшло подання №2095 від 24.03.2011 року заступника начальника Відділу Державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_1 про роз'яснення порядку виконання рішення суду від 30.11.2010 року.

Подання мотивоване тим, що для виконання до Відділу ДВС Тростянецького РУЮ був пред'явлений виконавчий лист № 2-а-4483/10/0270 від 30.11.2010 року виданий Вінницьким окружним адміністративним судом Вінницької області про стягнення з Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" в особі Тростянецького відокремленого підрозділу ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал" на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Тростянецькому районі Вінницької області 833,41 гривень недоїмки по сплаті страхових внесків та 23,59 гривень нарахованої пені.

У відповідності до частини 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

В судове засідання представник позивача не з'явився, проте надав до суду клопотання про розгляд подання на їхньої відсутності (а.с.57).

В судове засідання представник відповідача та державний виконавець не з'явились, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені завчасно та нележним чином, про що свідчать розписка про вручення судової повістки та телефонограма (а.с.50, 51, 55, 56).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для розгляду заяви про роз'яснення порядку виконання судового рішення, а особиста участь сторін та державного виконавця в судовому засіданні - не обов'язкова, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, визнав можливим проводити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали подання та оцінивши подані до нього докази, суд приходить до висновку, що у роз'ясненні судового рішення слід відмовити з наступних причин.

Визначаючись щодо заявленого подання про роз'яснення порядку виконання рішення суду, суд виходить з того, що відповідно до частини 1 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із зазначеної процесуальної норми вбачається, що судове рішення роз'яснюється лише в тому випадку, коли воно незрозуміле та за яким звернулось визначене коло осіб.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому, виконання може бути добровільним і примусовим.

З урахуванням ст. 34 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Аналогічна норма міститься і в ст. 36 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» .

Відділ ДВС Тростянецького РУЮ Вінницької області в своєму поданні просить суд роз'яснити порядок виконання рішення посилаючись на статті 8, 11, 34 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 17, 18, 19, 20, 170 КАС України, що жодним чином не стосується тлумачення, незрозумілості прийнятого рішення, питання, яке ставить заявник взагалі не охоплюються поняттям - "роз'яснення судового рішення", а стосується уже порядку його виконання, що в свою чергу не позбавляє державного виконавця права окремо звернутись з клопотанням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, як то передбачено ст. 263 КАС України.

Відповідно до норм чинного законодавства роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи, які ведуть до труднощів при їх виконанні, чого в даному випадку не має. Оскільки постанова суду викладена доступно та зрозуміло, тому не потребує додаткових роз'яснень.

Так, з резулятивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.11.2010 року чітко зазанчено:стягнути з Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства в особі Тростянецького відокремленого підрозділу (24300, Вінницька область, смт.Тростянець, вул.ХХ Партз'їзду,46, р/р 2600530140157, код 302559 в ВФ ВАТ ВТБ Банк, м. Вінниця) на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Тростянецькому районі Вінницької області (24300, Вінницька область, смт.Тростянець, вул.Наконечного,9, р/р 37170003000895, код банку 802015, ГУДК у Вінницькій області) 833,41 гривень недоїмки по сплаті страхових внесків та 23,59 гривень нарахованої пені.

Отже, у зазначеному рішенні суд дійшов до висновку, що факт наявності заборгованості по сплаті відповідачем 833,41 гривень недоїмки по сплаті страхових внесків та 23,59 гривень нарахованої пені, підтверджується належними доказами.

Дане судове рішення було звернуто до примусового виконання.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 1 та 2 статті 95 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України), філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташована поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза межами її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

З урахуванням п. 2 ст.3 та п.5 ст.8 Закону України В«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в УкраїніВ» відокремлені підрозділи, що виділені підприємством на окремий баланс, зобов'язані вести бухгалтерський облік, на даних якого ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності таких підрозділів.

Виходячи зі змісту ч.3 ст.95 ЦК України, філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з п. 1.1 Положення Тростянецького відокремленого підрозділу водопровідно-каналізаційного господарства Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «³нницяводоканалВ» , затвердженого наказом ВО КВП Вà «³нницяводоканалВ» від 02.09.2005 р., Тростянецький відокремлений підрозділ комунального господарства «³нницяводоканалВ» (далі - Підрозділ) є самостійним господарюючим суб'єктом, який на підставі вказаного Положення, без права юридичної особи, здійснює виробничу та комерційну діяльність, надає послуги організаціям, підприємствам, установам та населенню з метою отримання прибутку (доходу).

Відповідно до п.1.7. Положення Підрозділ здійснює господарську діяльність на принципах повного господарського розрахунку і самофінансування, має самостійний баланс, розрахунковий, поточний та інші рахунки в установах банків, має печатку з назвою, штамп і свої організаційні структурні підрозділи (цехи, відділи, служби). Підрозділ не відповідає по майнових зобов'язаннях Головного підприємства, а Головне підприємство не відповідає по зобов'язаннях Підрозділу.

В установленому порядку, Підрозділ звітує перед державними органами по податках та інших платежах.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що Тростянецький відокремлений підрозділ ВОКВП ВКà «³нницяводоканалВ» не повинен ухилятись від вчинення дій щодо погашення заборгованості, але в разі відсутності активів боржника чи можливості їх погашення, відповідальність за своєчасність та повноту проведення розрахунків з боржником несе юридична особа - головне підприємство.

Крім цього, відповідно до ст. 11 Закону України В«Про виконавче провадження" стороною у виконавчому провадженні є юридична особа. Також у разі вибуття однієї сторони, державний виконавець або сторона мають право заміни сторони її правонаступником.

У даному випадку, правонаступником філії є її головне підприємство, яке несе відповідальність по фінансових зобов'язаннях за свій відокремлений підрозділ.

Суд критично оцінює п.1.7. Положення Тростянецького відокремленого підрозділу, де зазначено про невідповідальність Головного підприємства по зобов'язаннях Підрозділу, так як дана норма суперечить вищенаведеному законодавству України.

У цьому випадку суд керується принципом законності та застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Посилання заявника - ВДВС Тростянецького РУЮ Вінницької області на те, що Тростянецький ВП ВОКВП ВКà «³нницяводоканалВ»фактично позбавлений можливості працювати, через те, що ним розірвано трудові договори з найманими працівниками та договір оренди майна з Тростянецькою селищною радою, а також оскільки Підрозділ перебуває у стані ліквідації, судом оцінюється критично, так як враховуючи норми ч.3 ст.124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Більше того, ВДВС Тростянецького РУЮ Вінницької області повинен вжити всіх заходів для виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 30.11.2010 р., оскільки згідно зі ст. 11 Закону України В«Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Тобто, заявник у своєму поданні не зазначив, що саме у постанові суду є незрозумілим, натомість просив роз'яснити порядок його виконання.

Водночас, суд звертає увагу на те, що на нього не покладено прямого обов'язку надавати роз'яснення саме способу і порядку виконання судового рішення.

Слід зазначити, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено право та можливість звернення до суду з поданням про роз'яснення порядку виконання рішення суду.

З огляду на вищенаведене підстави для задоволення подання про роз'яснення порядку виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 30.11.2010 року відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 170, 254, 257,263 КАС України, ст. 11, 8 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» , суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Відділу Державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції Вінницької області про роз'яснення порядку виконання судового рішення від 30.11.2010 року у адміністративній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Тростянецькому районі Вінницької області до Тростянецького відокремленого підрозділу ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал" про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Дончик Віталій Володимирович