Ухвала

від 10.11.2011 по справі 2а/0270/1268/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 листопада 2011 р.                              м. Вінниця                    Справа № 2а/0270/1268/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши у порядку письмового провадження заяву державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі № 2а/0270а/1268/11 за позовом державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради до об'єднання співвласників багатоквартирногобудинку "Офісно-торгівельний комплекс "Вишенька - Центр" про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради до об'єднання співвласників багатоквартирногобудинку "Офісно-торгівельний комплекс "Вишенька - Центр" про припинення юридичної особи.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.04.2011р. позовні вимоги задоволено повністю.

14 жовтня 2011 року до суду звернувся державний реєстратор виконавчого комітету Вінницької міської ради із заявою про роз'яснення судового рішення (вх.№ 26163), яка мотивована тим, що незважаючи на задоволення адміністративного позову, судом не конкретизовано підстави припинення юридичної особи, що в свою чергу впливає на виконання постанови суду від 26.04.2011р.

Заявник у судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності (вх.№ 28451).

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Частиною 3 статті 170 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Таким чином, суд прийняв рішення здійснювати розгляд заяви про роз'яснення судового рішення за відсутності представників осіб, які беруть участь у справі, у порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подано до примусового виконання.

Вказана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість або невизначеність судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок не ясності резолютивної частини рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву державного реєстратора виконавчого комітета Вінницької міської ради такою, що підлягає задоволенню та вважає за необхідне роз'яснити постанову суду 26.04.2011р. у зв'язку з наступним.

Відповідно до визначення адміністративного позову, яке міститься в п.6.ч.1 ст.3 КАС України, адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Елементами адміністративного позову є підстава позову та предмет позову. Так, підставою адміністративного позову розуміють обставини справи і норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду. Натомість, під предметом адміністративного позову розуміють матеріально-правові вимоги особи, яка звертається до адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, з яким звернувся державний реєстратор виконавчого комітету Вінницької міської ради до адміністративного суду, підставою даного позову є невідповідність утворення відповідача вимогам, встановленим законодавством, які визначаються для створення об'єднання співвласників багатоквартирних будинків. Крім того, в даному позові позивач посилається на абз.2 ч.2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" як на підставу державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, а саме: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Тобто, у позовній заяві позивач самостійно визначив підставу звернення до суду із адміністративним позовом.

Водночас, зі змісту мотивувальної частини рішення суду від 26.04.2011р. випливає, що задовольняючи позовні вимоги, суд виходив саме з визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Офісно-торгівельний комплекс "Вишенька-Центр", через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути.

Тобто, підставами задоволення адміністративного позову слугували обставини, заявлені представником позивача, досліджені у судовому засіданні та визнані обґрунтованими і допустимими як належні докази.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд, встановивши підстави, за якими було зареєстровано юридичну особу - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Офісно-торгівельний комплекс "Вишенька-Центр" погодився з обставинами наведеними позивачем та нормами порушеного права, з якими у свою чергу погодився представник відповідача, і прийшов до висновку про припинення юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які неможливо усунути.

Крім цього, зазначаючи у резолютивній частині рішення в адміністративній справі № 2а/0270/1268/11 від 26.04.2011р. вимогу зобов'язального характеру для державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради щодо виконання статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", суд мав на увазі вчинення дій щодо визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Таким чином, за сукупністю наведених обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160,165,170, 186, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 26.04.2011р. в адміністративній справі № 2а/0270/1268/11 - задовольнити.

Роз'яснити державному реєстратору виконавчого комітету Вінницької міської ради, що абзац другий та третій резолютивної частини постанови суду від 26.04.2011р. означає припинення юридичної особи - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Офісно-торгівельний комплекс "Вишенька-Центр" та виконання державним реєстратором виконавчого комітету Вінницької міської ради вимог, передбачених ст.38 у зв'язку з визнанням судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути.

Порядок і строки апеляційного оскарження ухвали визначені ст. 186 КАС України. Набрання судовим рішенням законної сили визначено ст. 254 КАС України.

Суддя                               Вільчинський Олександр Ванадійович